domingo 22 de noviembre de 2009

En el sótano

 

Víctor Flores Olea

Hace años, no muchos, a los estudiantes más burros se les ponía de frente a la pared con las orejas correspondientes. Y cuando eran recalcitrantes y enojosamente estúpidos se les enviaba al sótano, buscando no sólo que cumplieran con sus obligaciones sino que entraran en "razón", es decir, en la lógica más elemental de sus responsabilidades y competencias.

Desde hace tiempo el país les ha puesto las orejas de burro a los responsables en México de la Hacienda Pública; ahora, además, el Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz, la CEPAL (por boca de Alicia Bárcena) y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), los ha enviado al último de los sótanos de la ignorancia y la ineptitud. En su respuesta, los responsables de enfrentar la crisis han hecho evidentes una vez más sus engaños de ignorantes jactanciosos.
Ahora Stiglitz confirma que "el desempeño que el gobierno de México ha tenido para enfrentar la recesión ha sido uno de los peores en el mundo". Los índices del crecimiento han sido muy débiles y pesimistas para México, y es mayúscula la preocupación que suscita la combinación de una recuperación muy débil para Estados Unidos y una política fiscal que no estimule la economía mexicana". Lo dicho y redicho: en la crisis lo fundamental para el gobierno mexicano ha sido obtener más ingresos en el cortísimo plazo, sin estimular el desarrollo del país en el largo plazo, es decir, poniendo los fundamentos de una economía más fuerte, por ejemplo ampliando el mercado interno.
La mentalidad, la ideología y trampa de los neocapitalistas de reciente edición quedan al descubierto: enriquecer en lo inmediato a los más ricos y empobrecer a los más pobres, de suerte que el destino del país resulta catastrófico en el inmediato futuro. (Dice Stiglitz: "un país que no estimula el desarrollo y el mercado interno, en la situación actual de crisis, está condenado a la ruina. La situación para México es particularmente grave debido a los estrechos y casi exclusivos vínculos económicos con Estados Unidos... El desempeño de México ha sido uno de los peores del mundo. A los países que les ha ido mejor fueron aquellos que tuvieron la reacción gubernamental más fuerte y rápida posible", insistió Stiglitz).
La ausencia de diversificación económica de México (su concentración obtusa, interesada y unilateral en Estados Unidos, ampliamente redituable para unos cuantos) ha sido particularmente catastrófica para México, en relación con otros países latinoamericanos, sobre todo del Cono Sur, que han fortalecido sus relaciones comerciales con Asia y Europa. La recuperación de Asia ayuda a la de América Latina, pero no a México, se concluye.
Resulta obvio: es suficiente ver con atención el origen y variedad de la oferta en Latinoamérica para descubrir que esa diversificación ha ayudado grandemente a esos países, en tanto que nuestro TLC nos ha integrado prácticamente al imperio que nos impone sólo un aspecto de su destino: el de las vacas flacas del que escapan los más ricos de aquí y allá.
Pero a los "dirigentes" de nuestra economía, para seguir ilustrando su ignorancia, les cayeron en estos días otro par de troncos en la cabeza: la CEPAL precisó que el número de pobres e indigentes en México sumó a finales de 2008 alrededor de 50 millones de personas, es decir, prácticamente el 50e la población total. Y sobre esto, en vez de estimular el desarrollo, a los gobernantes sólo les alcanza la imaginación para aumentar los impuestos y hacer más regresivo el régimen fiscal. "La Cepal recomienda que los países no bajen la guardia en relación con el gasto público social; que siga el esfuerzo de mantener las transferencias públicas que no entran en la lógica del mercado para mejorar el ingreso de los sectores más pobres", apuntó. "La variable de ajuste no pueden ser los pobres". Pequeña lección que les propina Alicia Bárcena, Secretaria Ejecutiva de Cepal.
Y todavía, como si fuera poco, la Organización para lo Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), piensa que el desempleo en México aumentará todavía durante 2010, del 6.2l 6.5revelando además que el Banco Central tiene ya poco espacio para disminuir las tasas de interés debido a las presiones inflacionarias, y recomendó que el estímulo fiscal que se ha repartido gozosamente también entre empresas multimillonarias debería ser retirado gradualmente, si en verdad se desea recuperar la confianza.
Mientras tanto Agustín Carstens, en Nueva York, reconoció que "la deuda pública de México descenderá en un lustro cerca del 5omo proporción del PIB". A estos gloriosos triunfos deberá añadirse el que proclamó el subsecretario Werner insistiendo en que "las calificaciones de riesgo de las finanzas son sólidas... y que se encuentran en una trayectoria sostenible".
Naturalmente, otros habituales "jilgueros" del régimen, en el más grotesco ridículo, acusaron al Premio Nobel y a los voceros internacionales de ignorancia y falta de lecturas sobre la "realidad" mexicana, que los "responsables" de la hacienda siguen viendo en colores de rosa.
En resumen: los funcionarios nos dicen que la economía está muy bien, y eso es lo importante, sin importar que el pueblo viva mal. Como se ve, tales funcionarios debieran ser ya sacados a empellones del sótano en que están.




¡Encuentra las mejores recetas
con Yahoo! Cocina!
http://mx.mujer.yahoo.com/cocina/

leer completo...

¿Todavía tiene futuro el individualismo?


Leonardo Boff   /   Poresto.net

En Estados Unidos hay una crisis más profunda que la económica-financiera. Es la crisis del estilo de sociedad que se formó desde que fuera constituida por los «padres fundadores». Es una sociedad profundamente individualista, consecuencia directa del tipo de capitalismo que se implantó allí. La exaltación del individualismo adquirió forma de credo en un monumento delante del majestuoso Rockfeller Center en Nueva York, en el cual se puede leer el acto de fe de John D. Rockfeller Jr: «Creo en el supremo

valor del individuo y en su derecho a la vida, a la libertad y a perseguir su felicidad». En un fino análisis contenido en su clásico libro La democracia en América (1835), el magistrado francés Charles de Tocqueville (1805-1859) señaló el individualismo como la marca registrada de la nueva sociedad que nacía. El individualismo se mantuvo triunfante, pero tuvo que aceptar límites debido a la conquista de los derechos sociales de los trabajadores y especialmente al surgimiento del socialismo, que contraponía otro credo, el de los valores sociales. Pero con el derrocamiento del socialismo estatal, el individualismo volvió a tener vía libre bajo el presidente Reagan, hasta el punto de imponerse en todo el mundo en forma de neoliberalismo político.
Contra Barack Obama, que intenta un proyecto con claras connotaciones sociales, como la salud para todos los estadounidenses y medidas colectivas para limitar la emisión de gases de efecto invernadero, el individualismo resurge con furor. Le acusan de socialista y comunista y, en facebook, en Internet, hasta no se excluye su eventual asesinato si llegara a suprimir los planes individuales de salud. Y eso que su plan de salud no es tan radical, pues, tributario todavía del individualismo tradicional, excluye de él a todos los emigrantes, que son millones.
La palabra «nosotros» es una de las más desprestigiadas de la sociedad estadounidense. Lo denuncia el respetado columnista del New York Times Thomas L. Friedman en un excelente artículo: «Nuestros líderes, hasta el presidente, no consiguen pronunciar la palabra 'nosotros' sin que les produzca risa. No hay más 'nosotros' en la política estadounidense, en una época en que 'nosotros' tenemos enormes problemas, -la recesión, el sistema de salud, los cambios climáticos y las guerras en Irak y en Afganistán- con los que sólo vamos poder lidiar si la palabra 'nosotros' tiene una connotación colectiva» (JB 01/10/09).
Sucede que, por falta de un contrato social mundial, Estados Unidos se presenta como la potencia dominante, que prácticamente decide los destinos de la humanidad. Su arraigado individualismo proyectado al mundo se muestra absolutamente inadecuado para señalar un rumbo al "nosotros" humano. Ese individualismo ya no tiene futuro.
Se hace cada vez más urgente un gobierno global que sustituya el unilateralismo monocéntrico. O desplazamos el eje del "yo" (mi economía, mi fuerza militar, mi futuro) hacia "nosotros" (nuestro sistema de producción nuestra política y nuestro futuro común) o difícilmente evitaremos una tragedia, no sólo individual sino colectiva. Independientemente de ser socialistas o no, lo social y lo planetario deben orientar el destino común de la humanidad.
Pero, ¿por qué ese individualismo tan arraigado? Porque está fundado en un dato real del proceso evolutivo y antropogénico, pero asumido de forma reduccionista. Los cosmólogos nos aseguran que hay dos tendencias en todos los seres, especialmente en los seres vivos: la de autoafirmación (yo) y la de integración en un todo mayor (nosotros). Por la autoafirmación cada ser defiende su existencia; si no, desaparece. Pero por otro lado, nunca está sólo, está siempre enredado en un tejido de relaciones que lo integra y le facilita la supervivencia.
Las dos tendencias coexisten, juntas construyen cada ser y sustentan la biodiversidad. Excluyendo una de ellas surgen patologías. El "yo" sin el "nosotros" lleva al individualismo y al capitalismo como su expresión económica. El "nosotros" sin el "yo" desemboca en el socialismo estatal y en el colectivismo económico. El equilibrio entre el "yo" y el "nosotros" se encuentra en la democracia participativa que articula ambos polos. Ella acoge al individuo (yo) y lo ve siempre insertado en una sociedad mayor (nosotros), como ciudadano.
Hoy necesitamos una hiperdemocracia que valore a cada ser y a cada persona y garantice la sostenibilidad de lo colectivo que es la geosociedad naciente.




¡Encuentra las mejores recetas
con Yahoo! Cocina!
http://mx.mujer.yahoo.com/cocina/

leer completo...

Discurso de AMLO en la plancha del Zócalo de la ciudad de México

La Jornada en línea

 Amigas y amigos:


Hoy nos congregamos dirigentes, representantes y simpatizantes del Gobierno Legítimo de toda la República, con el propósito de conmemorar tres años de resistencia y trabajo para salvar a México.

Durante este tiempo, juntos, en un ejercicio permanente de diálogo circular, hemos venido conociendo mejor la realidad del país; sabemos que desde el gobierno de Salinas, al amparo del poder público, se empezó a conformar la actual oligarquía, integrada por traficantes de influencias y políticos corruptos que, no sólo se han hecho inmensamente ricos sino que mantienen secuestradas a las instituciones constitucionales.

Ahora tenemos la certeza de que la transición democrática pregonada por la derecha en el 2000 sólo fue una mascarada. Una simple operación de recambio entre los dos partidos de la oligarquía para mantener la misma política de pillaje y continuar con las llamadas reformas estructurales que en esencia significan, el traslado de bienes del pueblo y de la nación a particulares, nacionales y extranjeros.

También ahora entendemos con mayor claridad que el fraude de 2006 se orquestó para cerrarnos el paso y evitar un verdadero cambio. La mafia del poder se sintió amenazada y no dudó en echar abajo lo poco que se había construido para establecer la democracia en México.

Como es obvio, luego de la imposición continuaron con la misma política de despojo y han precipitado la descomposición social, llevando al país a una de las peores crisis de su historia.

Y, a pesar de todo el daño que han causado, no están dispuestos a modificar en nada sus actitudes. Por el contrario, insisten en mantener su política de saqueo aunque terminen de arruinar al país y de desgraciarnos a todos.

Qué mejor prueba de esta prepotencia que la aprobación de los aumentos de impuestos para repartirse lo obtenido como si fuese un botín. O la decisión de despedir a 44 mil trabajadores del Sindicato Mexicano de Electricistas con el propósito de seguir privatizando la industria eléctrica.

En fin, hemos llegado a la conclusión de que hay una mafia en el poder, insaciable, enferma de codicia, dispuesta a imponerse a costa del sufrimiento del pueblo y a conspirar contra la paz pública y la estabilidad social. Y muchos coincidimos que éste es el principal problema de México.

Se trata de intereses muy poderosos y no debemos confiarnos. Son siniestros pero no son tontos, tienen estrategias y mantienen a su servicio a una caterva de analistas e intelectuales de derecha.

Por ejemplo, ya decidieron que el PAN no les funciona y lo han dejado de patrocinar. Con la mano en la cintura, han convertido a Calderón de pelele en chivo expiatorio. Ahora toda su apuesta es al PRI y a Peña Nieto, porque suponen que con esta nueva operación de recambio, van a volver a engañar al pueblo para mantener y acrecentar sus privilegios.

Es evidente que Salinas actúa como de jefe de campaña de Peña Nieto y que Televisa lo ha venido proyectando como se introduce al mercado un producto chatarra o como actor de telenovela. Es claro pues que Peña Nieto ya es el candidato de la mafia del poder en México.

Y como ellos mismos saben, es este movimiento lo único que les hace frente y puede detenerlos. A eso se debe que no han parado de atacarnos. No hay un sólo día en que sus voceros en los medios de comunicación no hablen en contra nuestra. No sólo es el bloqueo informativo o que repitan, una y mil veces, que ya no representamos nada. Es la guerra sucia, la calumnia, las campañas de desprestigio, las vulgaridades, o de plano, el decir que estamos locos.

Sin embargo, es un timbre de orgullo que a pesar de que han querido destruirnos, no lo han logrado ni lo lograrán. Y no sólo porque aquí estamos, sino fundamentalmente porque las mujeres y hombres de este movimiento, tenemos un profundo amor por nuestros semejantes y, más allá de alevosías y frente a todo tipo de adversidades, mantenemos la firme convicción de construir una sociedad más justa, más humana y más igualitaria.

Lo que somos y representamos, se ha logrado con autoridad moral, imaginación, firmeza, con acciones de resistencia en defensa del pueblo y de la nación, con el trabajo organizado de muchos hombres y mujeres libres y conscientes.

En estos tres años, nuestro movimiento no ha dejado de luchar a favor de los pobres, de los indígenas, de los campesinos, de los trabajadores, de los ancianos, de los discapacitados, de las madres solteras, de los jóvenes, de los derechos humanos, de la economía popular, de la educación pública, de los recursos naturales, del petróleo y de la industria eléctrica nacional. Y siempre, de manera abierta y en forma sincera, nos hemos definido contra las injusticias, la corrupción, los privilegios, los fraudes electorales y otras infamias.

Para mantener encendida la llama de la esperanza y recoger los sentimientos de la gente, en enero de 2007 inicié una gira por todos los municipios del país. En marzo de este año concluí el recorrido por los 2,038 municipios de régimen de partido. Y apenas antier terminé de visitar los 418 municipios indígenas, de usos y costumbres, del estado de Oaxaca. Hemos cumplido el compromiso de celebrar asambleas informativas en los 2,456 municipios de México.

También como resultado de este peregrinar y del trabajo de ustedes y de otros integrantes de nuestro movimiento, ya contamos con 2 millones 300 mil representantes del gobierno legítimo y tenemos comités municipales en todas las regiones del territorio nacional.

Ahora bien, amigas y amigos, seguramente ustedes se preguntarán ¿Qué es lo que sigue? En primer término, considero que debemos mantener invariable nuestro compromiso de defender al pueblo y a la nación.

Es necesario seguir luchando para frenar el deterioro de la economía popular. Sobre todo ahora que, desgraciadamente, se agravará la situación económica y social de millones de mexicanos como resultado de los aumentos de los impuestos, de las gasolinas, el diesel, el gas y la luz, así como por la caída de las remesas que constituyen una importante fuente de ingresos para las familias más pobres del país. En esta labor deben continuar trabajando las casas del movimiento.

Y no debemos dejar solos a los trabajadores del Sindicato Mexicano de Electricistas. Su causa es justa y es de todos. Estemos atentos y ayudemos en lo que se requiera: Con nuestra solidaridad política, participando en sus acciones de resistencia civil pacífica y cooperando con víveres y recursos en la medida de nuestras posibilidades.

De la misma manera, tenemos que seguir exigiendo la libertad de los luchadores sociales presos de Atenco, Oaxaca y de todo el país. Continuar brindando nuestro apoyo a la lucha contra la destrucción del Cerro de San Pedro en San Luis Potosí que lleva a cabo la minera canadiense San Xavier con la complicidad de autoridades locales y federales. Aquí aprovecho para denunciar que en varias regiones del país se repite la misma historia, como ocurre en San José del Progreso, Oaxaca. De igual forma, siempre nos manifestaremos en contra del basurero tóxico en Zimapán, Hidalgo y de la construcción de la presa El Zapotillo que inundará a los poblados de Temacapulín, Acasico y Palmarejo en Jalisco. Además, debemos insistir en que se devuelvan los ahorros de los ex braceros, ancianos de todo el país que han sido tratados sin piedad.

Amigas y amigos:

Pensando en la transformación del país y con miras al 2012, debemos elaborar a la luz de los recientes acontecimientos nacionales e internacionales, el nuevo Proyecto Alternativo de Nación. Esta tarea será coordinada por la Comisión que se creó con ese propósito, integrada por Ignacio Marván, Luciano Concheiro, Rogelio Ramírez de la O, Héctor Díaz Polanco, José María Pérez Gay, Víctor Manuel Toledo y Bolívar Echeverría. La idea es que después de una amplia consulta de análisis y reflexión, se tenga un documento definitivo a más tardar en junio del 2010.

Aunque estoy consciente de que son muchos los temas que se tendrán que abordar, considero que hay diez postulados básicos:


1. Rescatar al Estado y ponerlo al servicio del pueblo y de la nación. Reitero mi convicción esencial: El Estado se encuentra secuestrado por una minoría y ésta es la causa principal del desastre nacional. En nuestro país existe una República aparente, simulada, falsa. Hay poderes constitucionales pero, en los hechos, un grupo ha confiscado todos los poderes. Por eso, lo primero debe ser recuperar democráticamente al Estado y una vez logrado este propósito, reintegrar las riquezas y los bienes públicos que han sido entregados o concesionados ilegalmente, a través de reglamentos o leyes secundarias que en ningún caso pueden estar por encima del principio constitucional que señala el dominio directo de la nación sobre los recursos naturales del país. Este procedimiento debe aplicarse fundamentalmente en los casos de la minería, la industria eléctrica y el petróleo.


2. Democratizar los medios masivos de comunicación. Es inaceptable que un pequeño grupo posea el control de la televisión y de la radio, y administren la ignorancia en el país en función de sus intereses. Que quede claro: no hablamos de expropiación, sino de que el Estado cumpla el mandato constitucional de garantizar el derecho a la información. Para ello no hace falta eliminar el régimen de concesiones, ni crear una excesiva reglamentación y muchos menos optar por la censura, lo más eficaz es lograr la democratización de los medios, evitando el monopolio y auspiciando la libre competencia. Para ser más claros: Que hayan todos los canales de televisión o estaciones de radio que sean técnicamente posibles, con absoluta libertad, sólo impidiendo que se concentren en unas cuantas manos como sucede actualmente.


3. Crear una nueva economía. Hay que cambiar la actual política económica que ni en términos cuantitativos ha dado resultados. México es uno de los países del mundo con menos crecimiento en los últimos años. La nueva política económica debe ser conducida por el Estado. Debe impedirse la injerencia de gobiernos extranjeros y de organismos financieros internacionales. El Estado debe recuperar su facultad para planear el desarrollo de acuerdo con el interés nacional. Hay que hacer a un lado la especulación financiera y enfocar todos nuestros esfuerzos a la economía real, a trabajar y producir los bienes que necesitamos. Sin producción no hay empleos, industrias, consumo, mercado, bienestar colectivo, ni economía poderosa, ni nación soberana.


4. Combatir las prácticas monopólicas. El artículo 28 de la Constitución prohíbe los monopolios y el Estado debe garantizar que esta norma se cumpla porque hoy es letra muerta. En México hay grandes monopolios vinculados al poder que encarecen bienes y servicios, dañando la economía de sectores populares y de las clases medias, a pequeños y medianos productores, empresarios y comerciantes, que se ven obligados a comprar insumos a precios exagerados.

Es inaceptable, por ejemplo, que los mexicanos paguemos por el cemento gris 146 por ciento más que los estadunidenses; 17 por ciento más por teléfono de línea fija; 240 por ciento más por llamadas de larga distancia nacional; 256 por ciento más por electricidad residencial de alto consumo; 52 por ciento más por electricidad de alta tensión; 185 por ciento más por la tarjeta de crédito; 309 por ciento más por televisión por cable; 145 por ciento más por Internet de banda ancha; 176 por ciento más por crédito a la vivienda. Y todo ello, a pesar de que el salario mínimo en México es nueve veces menor que en estados Unidos.

En este país pobre se paga más que en las naciones ricas y con peores condiciones de servicio. No podemos permitir que esto siga ocurriendo.

Insistimos en que mientras no evitemos los precios exagerados por empresas que operan en nichos protegidos, México no podrá competir con otros países ni habrá nuevos empleos y, a la larga, tampoco habrá oportunidades para las nuevas generaciones.

Aquí recuerdo que en noviembre del año pasado propusimos al Senado la aprobación de una ley de precios competitivos con la cuál los consumidores lograrían ahorros entre el 10 y el 18 por ciento de sus ingresos. Sin embargo, este proyecto está detenido porque los legisladores del PRI y del PAN no son realmente representantes populares sino que están al servicio de los potentados.


5. Abolir los privilegios fiscales. En los últimos días, se confirmó lo que hemos venido sosteniendo: desde la época de Luis Echeverría se celebró un pacto secreto entre el poder político y el poder económico que se ha ampliado y ratificado sexenio tras sexenio. El acuerdo consiste en conceder a los grandes empresarios y banqueros, el privilegio de no pagar o de devolverles los impuestos. Inclusive, hace unos días Calderón tuvo que reconocerlo cuando dijo que "las empresas que más ganan, rara vez, muy rara vez, pagan impuestos".

Pero no basta con la denuncia. Es necesario aprobar una reforma fiscal progresiva. Es decir, que paguen más los que tienen más.

En México, a la inmensa desigualdad social y económica, tenemos que sumarle la injusticia fiscal, ya que la mayor parte de las contribuciones recaen en los trabajadores asalariados, los profesionistas, los pequeños y medianos empresarios y comerciantes.

Debe buscarse que, al menos, las grandes corporaciones que operan en México y los más ricos del país, paguen impuestos en la misma proporción que lo hacen sus similares en países desarrollados o de las llamadas economías emergentes.


6. Ejercer la política como imperativo ético y llevar a la práctica la austeridad republicana. Es necesario cambiar la forma de hacer política. Este noble oficio se ha pervertido por completo. Hoy la política es sinónimo de engaño, arreglos cupulares y corrupción. Por eso es urgente darle un nuevo sentido al quehacer político, imprimiéndole convicciones y principios. Quienes se dediquen a esta actividad deben entender que el poder sólo tiene sentido y se convierte en virtud, cuando se pone al servicio de los demás.

También hay que hacer valer el principio de austeridad republicana; retomar el ejemplo de Juárez y los liberales: el apego al criterio de la justa medianía en que deben vivir los servidores públicos. Nada de sueldos onerosos y ofensivos, ni flotillas de aviones y helicópteros al servicio de la llamada clase gobernante. Debe revisarse todo el funcionamiento del gobierno para eliminar los gastos improductivos, el derroche y los privilegios. Actualmente, le cuesta mucho al pueblo mantener al gobierno.


7. Fortalecer al sector energético. Es urgente detener la terrible crisis que se avecina por la caída en la producción petrolera y la salida de divisas para comprar gasolinas y otros derivados en el extranjero.

El manejo de Pemex, como hemos venido insistiendo, se ha caracterizado por el vandalismo y la irracionalidad. Hay que limpiar a Pemex de corrupción. No es posible que se sigan otorgando contratos millonarios sólo en beneficio de empresas extranjeras y de políticos corruptos. Tal es el caso de proyectos como los de la Cuenca de Burgos o de Chicontepec, donde no se ha logrado producir más gas ni más petróleo, pero sí se ha causado un gran daño al patrimonio nacional.

Por otro lado, se continúa con la sobreexplotación de los yacimientos para exportar petróleo crudo, sin reponer reservas.

Por esta causa, de 2004 a la fecha, se han dejado de producir 774 mil barriles diarios. Es decir, ahora producimos 2 millones 600 mil barriles al día y de seguir esta tendencia, en cuatro años apenas se estarán extrayendo 2 millones de barriles, que sólo alcanzarían para cubrir la demanda interna; con el agravante de que por la falta de refinerías y por el abandono a las plantas petroquímicas, seguiríamos vendiendo crudo y dependiendo por completo de la importación de gasolinas y otros petrolíferos.

Por eso, debemos insistir en modificar radicalmente la actual política petrolera. Es urgente recuperar la administración de Pemex, invertir en exploración e iniciar de inmediato la construcción de tres grandes refinerías para dejar de importar el 40 por ciento de las gasolinas que consumimos. El objetivo principal debe ser industrializar la materia prima y ya no vender ni un solo barril de petróleo crudo al extranjero, para generar empleos y utilidades en beneficio de los mexicanos.


8. Alcanzar la soberanía alimentaria. Desde 1983 se dejó sin apoyo al sector agropecuario y se optó absurdamente por comprar los alimentos que consumimos en el exterior. Ahora, en consecuencia, hay tierras ociosas, potreros abandonados, se ha despoblado el medio rural y millones de mexicanos han tenido que emigrar.

Este año para la compra de alimentos en el extranjero, se destinarán 16 mil millones de dólares. La mayor parte es maíz, frijol, arroz, leche, carne de res, de cerdo y desechos de pollo, que podríamos producir en el país.

Asimismo, debe fortalecerse la agricultura de autoconsumo de la que dependen millones de indígenas y campesinos pobres. Además, es donde se conservan semillas orgánicas y variedades de maíz que forman parte de la gran riqueza genética de México. No al maíz transgénico.


9. Establecer el Estado de bienestar. Hay que proteger a los pobres, a los débiles y olvidados ante la desigualdad social, la incertidumbre económica y otras calamidades. Debe garantizarse el derecho a la educación, al trabajo, a la salud, a la alimentación y a la vivienda.

Es necesario seguir insistiendo hasta lograr la pensión universal para los adultos mayores del país; el otorgamiento de becas a todos los discapacitados pobres; y la atención médica y los medicamentos gratuitos para la mitad de los mexicanos que no cuentan con seguridad social.

La solidaridad con los desposeídos no sólo es un asunto de justicia, es la manera más eficaz, más humana y más barata para garantizar la tranquilidad y la seguridad pública. Por eso reiteramos que por el bien de todos, primero los pobres.


10. Promover una nueva corriente de pensamiento. La transformación que necesita el país no sólo debe tener como propósito alcanzar el crecimiento económico, la democracia, el desarrollo y el bienestar. Implica también y sobre todo, cristalizar una nueva corriente de pensamiento sustentada en la cultura de nuestro pueblo, en su vocación de trabajo y en su inmensa bondad; añadiendo valores como el de la tolerancia, la solidaridad, el respeto a la diversidad y la protección del medio ambiente. Hay que alentar un pensamiento que ayude a impedir el predominio del dinero, del engaño, de la corrupción y del afán de lucro, sobre la dignidad, la verdad, la moral y el amor al prójimo.


Amigas y amigos:

Es mucho el atraso y el deterioro de la vida pública del país. Pero así como estoy convencido de que si no hay una renovación tajante y se mantiene el mismo régimen de opresión, corrupción y privilegios, no vamos a poder revertir la decadencia, también creo que todavía es posible lograr el renacimiento de México.

Pero esto depende en mucho de todos nosotros. Por eso, hoy debemos ratificar nuestro compromiso de seguir luchando hasta lograr la transformación del país.

¿Qué podemos hacer cada uno de nosotros? Yo creo que lo más importante es seguir orientando, haciendo conciencia y organizando al pueblo. Que cada quien haga lo que le corresponda y tome la iniciativa. Es el momento de aplicarnos a fondo, de hacer trabajo de convencimiento con vecinos, amigos, familiares y compañeras y compañeros de trabajo. Hay que organizar comités en barrios, colonias, unidades habitacionales y pueblos. Hay que persuadir y hablar con la verdad, decir con toda franqueza que si no hay un cambio verdadero no saldremos adelante.

Hay que insistir que sólo el pueblo organizado puede salvar al pueblo y a la nación, y comprometernos a sumar esfuerzos para derrotar a la oligarquía en el terreno político, de manera pacífica, para establecer una auténtica democracia, porque sólo así se podrán distribuir con justicia los frutos del trabajo y de las riquezas del país. Sólo así alcanzaremos el gran objetivo de garantizar el bienestar y la felicidad del pueblo.

Yo les pregunto ¿Están dispuestos en hacer un mayor esfuerzo para llevar a cabo ésta revolución de las conciencias?

El compromiso que acabamos de hacer es sumamente importante. A todos nos mueven necesidades e intereses, pero también las ideas y las convicciones que representan lo mejor de la condición humana. Y aquí se está reafirmando que nos mueven valores más elevados que nuestras propias aspiraciones personales.

Por eso estoy optimista. Estoy seguro que no volverán a impedir la alegría y la felicidad del pueblo. Los poderosos se imponen con el dinero, el prejuicio racista y clasista, las injusticias, la ilegalidad y la manipulación de muchos medios de comunicación. Nosotros por el contrario, sólo disponemos de lo mero principal: La voluntad de cambio de millones de personas libres y concientes. Tenemos de nuestro lado, y es un honor, a ese sector inmenso del pueblo mexicano que tiene hambre y sed de justicia, como dijo bíblicamente en su tiempo el prócer de la democracia, Don Francisco I. Madero.


Amigas y amigos:

Buen camino. Regresen a sus ciudades, barrios, colonias, comunidades y pueblos, convencidos de que las cosas van a cambiar porque tenemos la razón y estamos trabajando sinceramente por una causa justa.

Muchas gracias por su entrega y respaldo. De mi parte les garantizo que seguiré poniendo por delante mis principios y mis ideales. He decidido a hacer de mi vida una línea recta y no voy a cambiar mi manera de pensar y ni mi forma de ser. No voy a traicionar al pueblo.

No nos rendiremos, no nos cansaremos. Y llamamos a todos los mexicanos de buena voluntad a que juntos salvemos a México. Apresuremos, como decía Ricardo Flores Magón, "la llegada de ese día radiante en que caiga para siempre la tiranía y surja la esperada democracia con todos los esplendores de un astro que jamás dejará de brillar en el horizonte sereno de la patria".


¡Viva México!


¡Viva México!


¡Viva México!




¡Encuentra las mejores recetas
con Yahoo! Cocina!
http://mx.mujer.yahoo.com/cocina/

leer completo...

En San Lázaro, orfandad política

JESUSA CERVANTES / proceso

MÉXICO, D.F., 20 de noviembre (apro).- Como ha ocurrido desde el inicio de esta LXI Legislatura, en la Cámara de Diputados parece no haber la suficiente operación política al interior de las tres principales bancadas.

         En el caso del PRI, su coordinador, Francisco Rojas, se ha visto rebasado por la imposición de los gobernadores, principalmente Enrique Peña Nieto y Ulises Ruiz, del Estado de México y de Oaxaca, respectivamente, quienes presionaron a sus diputados para que aprobaran el incremento de impuestos en la Ley de Ingresos y repartírselo después, entre todos los mandatarios priistas, en el Presupuesto de Egresos 2010.

         El gran enemigo a vencer dentro del propio PRI fueron los diputados cenecistas, que encabeza el dirigente de la Confederación Nacional Campesina, el legislador Cruz López.

         Fue a él a quien tuvieron que convencer de última hora para que los 80 diputados del campo votaran a favor del aumento al IVA. La moneda de cambio fue que en el Presupuesto de Egresos darían la nada despreciable cantidad de 30 mil millones de pesos para el Programa Especial Concurrente, que es donde se agrupan todos los programas para el agro, la ganadería, la pesca y el desarrollo de las comunidades agrarias.

         La aprobación del Presupuesto de Egresos estaba prevista para el domingo 15, pero dado que no cumplieron oportunamente a Cruz López, la negociación y aprobación se alcanzó hasta el martes 17.

         De nueva cuenta, si los diputados cenecistas daban sus votos para el Presupuesto, sería porque los otros cumplirían con lo prometido, y Cruz López presionó otra vez, bajo la amenaza constante de aprobar la controversia constitucional en contra del Ejecutivo federal por haber extinguido Luz y Fuerza del Centro (LFC) mediante decreto presidencial.

         Los errores que cometió el presidente de la Comisión de Presupuesto al esquilmarle al campo 9 mil 519 millones de pesos, de los poco más de 30 mil que le correspondían, sigue generando, pese a la aprobación, que el documento final no haya sido enviado hasta este día al Ejecutivo Federal para que lo firme y posteriormente publique en el Diario Oficial de la Federación.

         La rebeldía de los cenecistas se ha acrecentado debido a la falta de operación política al interior del PRI y porque en México no hay un PRI unido, sino uno por cada gobernador.

         Del otro lado están los panistas con su dirigente nacional, César Nava, quien no ha podido operar del todo, pues lo que aprueban sus diputados se lo corrigen sus senadores, como ocurrió con la Ley de Ingresos.

          Y sucedió lo mismo con el Presupuesto de Egresos, ya que aunque el Senado de la República no es cámara revisora, es decir, no participa en la confección del presupuesto, los senadores panistas han amenazado con promover una controversia constitucional contra el Presupuesto de Egresos 2010, que sí pueden hacerlo, y también están presionando al Ejecutivo para que lo vete.

         Parece, pues, que el diputado federal César Nava no ha podido operar entre sus legisladores, pues de los 51 que conforman la fracción en el Senado de la República, hay 42 que están en contra de lo que avalaron los legisladores en San Lázaro, bajo la premisa de que se está trasladando a los gobernadores y presidentes municipales las facultades que tiene el Ejecutivo federal para disponer de los recursos federales a través de diversos programas federales.

         El gobierno federal, en tanto, aceptó los cambios que hizo el PRI al Presupuesto de Egresos, a cambio de dos cosas: que legisladores de ese partido se desistan de respaldar la controversia constitucional por el caso de LFC, y que acepten mantener los mil millones de pesos para los trabajos rumbo a la creación de la cédula de identidad.

Pero parece que eso César Nava no se los comunicó a los senadores, quienes hoy quieren controvertir lo negociado por Calderón en el presupuesto.

         Y el problema ahora es que la falta de cumplimiento a los cenecistas y el recorte de 9 mil 519 millones de pesos a sus programas está poniendo en duda que hayan reculado en lo que respecta a la controversia por el caso de LFC.

         Para subsanar el engaño a la CNC de parte del propio PRI, y que aquel no cumpla su amenaza de votar a favor de la controversia, el PRI y el PAN decidieron trasladar la votación de aquella para este martes 24, fecha en que vence el plazo para interponerla y día en que los cenecistas estarán apenas reuniéndose con el secretario de Hacienda para que les regrese sus 9 mil 519 millones de pesos que les quitaron en el presupuesto.     

En lo que se refiere al PRD, su coordinador en San Lázaro, Alejandro Encinas, ubicado como afín a Andrés Manuel López Obrador, se enfrenta a los constantes reclamos de Nueva Izquierda, que cedió el lugar de la coordinación, pero se convirtió en un fuerte operador para convencer a la mitad de la bancada (35) para que vote a favor de la Ley de Ingresos o, en su mayoría, por el Presupuesto de Egresos.

La falta de operación política, principalmente en el PAN, y el no control en el PRI han hecho de esta legislatura un lugar donde lo único que importa son las elecciones del próximo año, para luego saltar a la Presidencia de la República.

Por lo que respecta a las leyes en beneficio de la población y la distribución del gasto para la gente más necesitada, son temas que parecen no importarles a los diputados.



¡Encuentra las mejores recetas
con Yahoo! Cocina!
http://mx.mujer.yahoo.com/cocina/

leer completo...

CARTA AL PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA, de FRANCISCO I MADERO

Excelentísimo señor:

Tengo el honor de poner a la consideración de Vuestra Excelencia las razones que han obligado al pueblo mexicano a tomar las armas para liberarse de la tiranía del actual gobierno anticonstitucional, y para restablecer un régimen legal y la soberanía popular en la República mexicana.

La insurrección nacional puede considerarse como sigue: es justa porque el pueblo mexicano ha agotado en vano todo recurso legal y pacífico en sus esfuerzos para obtener las reformas tan necesarias; es patriótica por la razón de que no tiene más objeto que establecer un régimen constitucional en la Nación; y por último, es necesaria porque durante muchos años el pueblo mexicano ha carecido de una justicia adecuada, y ha vivido sin disfrutar de las garantías y privilegios que conceden las leyes.

Siendo éstas las causas de la insurrección, el gobierno provisional espera de todos los pueblos civilizados la simpaía que siempre ha inspirado una lucha por la justicia y la libertad.

Al mismo tiempo y en forma debida, el gobierno provisional de la República dará los pasos necesarios para obtener un justo reconocimiento de parte del gobierno de Vuestra Excelencia. Sin embargo, mientras tanto, me tomo la libertad de llamar la atención de Vuestra Excelencia hacia los puntos siguientes y de dar a Vuestra Excelencia estas seguridades:

A. Los jefes de las fuerzas de la insurrección nacional han recibido instrucciones estrictas y precisas para que tengan sumo cuidado de que, durante la contienda, las leyes de guerra sean reforzadas, no sólo en lo que se refiere a las hostilidades actuales, sino también en todo lo relativo a la neutralidad y a las garantías de que gozan el servicio de ambulancias y la Cruz Roja de los beligerantes, así como las personas y propiedades de los extranjeros neutrales.

8. El gobierno provisional de la República reconoce y apoya todos los tratados internacionales en vigor, concertados entre México y potencias extranjeras, antes del 30 de noviembre de 1910. Asimismo, reconoce y respetará todas las obligaciones concertadas o contraídas por el gobierno de México con corporaciones o individuos extranjeros, con anterioridad a la fecha arriba mencionada.

C. Desde el momento en que una potencia extranjera lo reconozca oficialmente, el gobierno provisional, en nombre de la República mexicana, asumirá la responsabilidad por todos los daños y perjuicios, directos y materiales, que pueda causar la guerra a los ciudadanos o súbditos del gobierno que lo reconozca; así como a sus personas o a las propiedades que puedan tener en la República. Esta garantía será efectiva a partir del día en que los beligerantes de las fuerzas insurrectas sean reconocidos.

D. En las aduanas marítimas y fronterizas que están ocupadas por el gobierno provisional, no se reconocerán los documentos expedidos por el gobierno anticonstitucional; y con el fin de obviar obstrucciones al comercio que la guerra pudiese ocasionar, el gobierno provisional nombrará en tiempo oportuno cónsules, vicecónsules o agentes consulares en cualquier parte que fuere necesario. Si esto no fuese posible, los agentes en las diversas aduanas y puertos que están bajo la jurisdicción del gobierno provisional recibirán instrucciones para que permitan la entrada de mercancía procedente de países extranjeros amigos después de revisar cuidadosamente los documentos respectivos expedidos por los funcionarios consulares del gobierno anticonstitucional.

E. El triunfo de la ínsurrección nacional está asegurado, contando, como lo hace, con el apoyo de todo el pueblo mexicano. Por consiguiente, se espera que el estado de guerra será corto en la República mexicana, y que en una fecha cercana, de conformidad con el plan de insurrección, como se proclamó en San Luis Potosí el 5 de octubre de 191O, y obedeciendo las disposiciones de la Constitución Federal, que se está luchando por ponerlas en vigor, el pueblo será llamado a participar en una elección absolutamente libre, para que se pueda establecer el régimen constitucional.

F. Aunque el gobierno anticonstitucional se ha esforzado por presentar la insurrección nacional como un movimiento de poca significación, los hechos han demostrado, sin dejar lugar a dudas, que no es así y que todas las regiones del país están involucradas en una insurrección general.

El gobierno anticonstitucional ha mostrado, además, no sólo su absoluta impotencia para suprimir completamente, sino ni siquiera para reprimir, el creciente movimiento popular en apoyo del gobierno provisional. Los extranjeros que residen en las regiones ocupadas por las fuerzas de la insurrección, no han tenido motivo de queja en absoluto, por lo que se refiere a actos indebidos de parte de los insurrectos, cuya conducta señalan unánimemente como humana y respetuosa de la propiedad privada. Los jefes de la revolución se han esforzado y han suprimido de manera enérgica toda señal de abuso que pudiese haber sido intentada por algunos individuos que no toman parte en la lucha y que hubiesen buscado sacar ventaja de las condIciones anormales en su propio e ilegal provecho.

Con las consideraciones que anteceden, tengo el honor de informar al ilustre gobierno que usted sirve, por el valioso conducto de Vuestra Excelencia, que los intereses del pueblo que Vuestra Excelencia representa están y estarán protegidos por el gobierno provisional de México, que tengo el honor de presidir, y por todos y cada uno de los jefes.

Suplico a Vuestra Excelencia estar seguro de mi más alta consideración.

Guadalupe, Distrito de Bravos, Chihuahua, México, febrero 15 de 1911.

Francisco I. Madero

(Ciudadano Presidente Provisional de los Estados Unidos Mexicanos, jefe de la insurrección)

leer completo...

viernes 20 de noviembre de 2009

Unen a cinco Premios Nóbel críticas contra política económica de México


Las voces de los especialistas en economía reconocidos mundialmente con el premio Nóbel causan estruendos e incomodidades en las autoridades locales cada vez que hablan sobre México y su desempeño, ya que la mayoría han coincidido en diferentes momentos que el país tiene una economía débil que no promete un crecimiento significativo y sobre todo, la falta de efectividad de las políticas implementadas por el gobierno para salir de la recesión y especialmente, rechazan el alza en impuestos.

1. El más reciente en emitir su postura fue Joseph Stiglitz, quien recibió la presea en 2001, y sentenció México ha tenido uno de los peores desempeños en el mundo para abatir la crisis.

"Las estadísticas de crecimiento han sido muy débiles y pesimistas para este país", arremetió al mismo tiempo en que expuso que la recuperación en México es motivo de preocupación, a falta de una reforma fiscal efectiva y la dependencia relacionada con una débil y gradual mejora en EU.

Además, el especialista puntualizó que México tuvo una peor respuesta, en comparación con la reacción de Brasil o Australia, los cuales salieron avante de la crisis debido a las medidas efectivas que se impulsaron.


2. Otro de los Nobeles que descalificó el desempeño del país fue James J. Heckman, galardonado en el año 2000, el cual sentenció que la economía nacional está sobre regulada, es lenta y con alta dependencia al petróleo, además de que una "política de amiguismo" permitió la proliferación de monopolios que impiden un panorama efectivo de competencia.

En pleno corazón de la ciudad de México, Heckman anotó un gol al gobierno local cuando el pasado 20 de octubre sentenció que las autoridades permitieron la proliferación de ciertos monopolios, los cuales han elevado los costos y retrazado el crecimiento del país.

3. A su vez, Robert Engle, premio Nóbel de Economía 2003, arremetió contra el alza en los impuestos, ya que consideró que nos es la solución para impulsar el crecimiento, sobre todo en un entorno de crisis.

El pasado 23 de septiembre de este año, Engle ratificó lo que tantos analistas han reclamado desde que se esperaban más impuestos: mientras México implementa una mayor carga tributaria, otros países reducen gravámenes para reactivar la economía.



5.Finalmente, Eric Maskin, Premio Nóbel de Economía 2007, afirmó que el alza en los impuestos de México tendrá "efectos negativos para toda la sociedad", ya que desalienta la inversión y productividad, además de que reduce los ingresos de las personas.


Agregó que un incremento en la carga tributaria "tendría que darse hasta que la economía esté estable o en recuperación".



leer completo...

Testimonios de trabajadores de LyFC

Trabajadores de Luz y Fuerza del Centro de las instalaciones de la empresa en Necaxa brindan su testimonio a 40 dias en paro. teleSUR


leer completo...

Las enseñanzas de un sainete

OLGA PELLICER  /  Proceso

La tragicomedia hondureña podría ser un episodio divertido si estuviese narrado por un escritor del realismo mágico. En realidad, es el ejemplo dramático de la inmadurez de los políticos latinoamericanos, de la inoperancia de las instituciones hemisféricas, de los fracasos de los mecanismos de mediación y de las incertidumbres creadas por reacciones tardías y contradictorias de los dirigentes de Washington.
Las circunstancias que desde hace más de cuatro meses afectan profundamente a la población hondureña, una de las más pobres de América Latina, dejan una sensación amarga respecto a la  conducción de una diplomacia que, lejos de facilitar, ha dificultado la vuelta a la normalidad constitucional en ese país. 
Los primeros signos de inmadurez se manifestaron cuando el Consejo de la OEA, al condenar justificadamente una acción de fuerza por parte de los militares, exigió al mismo tiempo el regreso del presidente Zelaya.  Haber ignorado el contexto en que se produjo la salida del presidente depuesto –quien, entre otras cosas, había merecido la condena del Congreso y la Suprema Corte– hizo doblemente difícil los esfuerzos de reconciliación. El Golpe, con mayúscula, fue condenado unánimemente, sin advertir que era un golpe poco común (instituciones como la prensa, el Congreso, los ministerios, e incluso los preparativos para el proceso electoral, siguieron funcionando normalmente). La insistencia en verlo como el regreso de las asonadas militares latinoamericanas fue un juicio erróneo que transmitió una imagen distorsionada de lo que ocurría.
La  resolución de la OEA colocó una camisa de fuerza al  esfuerzo de mediación encabezado por Óscar Arias. El plan formulado por el presidente costarricense es, sin duda, un buen documento. Aborda los temas contenciosos y fija calendarios para su solución. Pero no escapó al requisito del regreso de Zelaya, lo que, aunado a la escasa voluntad negociadora del presidente de facto Micheletti, atoró las negociaciones, complicadas por el audaz retorno a Honduras de Zelaya, quien, desde su refugio en la embajada de Brasil, ha creado una situación de tensión insoportable.
La presencia en Honduras de conocidos personeros del Departamento de Estado, como Thomas Shannon, o del expresidente chileno Ricardo Lagos, fue útil para sentar a negociar a las partes en disputa. Pero no llegó a incidir en la redacción de un entendimiento que fuese lo suficientemente específico para salvar los escollos de posteriores complicaciones. 
En efecto, el llamado Acuerdo Tegucigalpa-San José, del 30 de octubre, sorprende por los hilos que deja sueltos. Por ejemplo, al referirse a las acciones del Congreso, que debía decidir sobre el regreso de Zelaya, señala que: "El Congreso (...) en consulta con las instancias que considere pertinentes como la Corte Suprema de Justicia y conforme a la ley resuelva en lo procedente...". Así, al no fijar fechas y dejar abierta la puerta para celebrar consultas con quien "considere pertinente", propició que los múltiples intereses, mezquinos pero reales, que mueven a la oligarquía hondureña, detuvieran la decisión, poniendo en jaque a todas las cancillerías del continente, incluido el Departamento de Estado.
El impacto de la crisis de Honduras en la diplomacia del presidente Obama hacia América Latina ha sido grande, sin proporción con el tamaño de los intereses que representa ese país en el conjunto de la región. Ha sido un problema que detuvo, por varios meses, la ratificación en el Senado del subsecretario para América Latina, a quien se opusieron voces republicanas contrarias al apoyo que, según ellos, se otorgaba a un aliado de Hugo Chávez. La ratificación tardía de Arturo Valenzuela, ocurrida hace apenas unos días, se acompaña del compromiso de reconocer el resultado de las elecciones hondureñas del 29 de noviembre. Será ahora necesario para los diplomáticos estadunidenses cabildear para no quedarse solos; a ese reconocimiento se oponen, en mi opinión erróneamente, buen número de cancillerías latinoamericanas.
La participación carioca en este sainete, al ser Brasil uno de los principales instigadores de posiciones duras ante los golpistas y acoger a Zelaya en su embajada en Tegucigalpa, llama la atención. No corresponde a la diplomacia cuidadosa y profesional de Itamaraty y abre una serie de interrogantes sobre sus motivos verdaderos, que van desde hacer sentir su influencia en todos los asuntos interamericanos hasta errores logísticos de su encargado de negocios. En todo caso, es bastante insólito ver al presidente depuesto arengando a sus seguidores desde los balcones de la embajada brasileña.  
Por último, el asunto de Honduras es una fuerte llamada de atención sobre la inoperancia de los mecanismos interamericanos para la defensa de la democracia. La OEA, cuyo prestigio llegó a uno de sus puntos más bajos en el decenio de los ochenta del siglo pasado, inició su recuperación basada principalmente en su papel para la defensa de la democracia. Los puntos clave para dicha defensa fueron la reforma de su carta constitutiva para permitir la expulsión de regímenes surgidos de una violación del orden constitucional y la Carta Democrática Interamericana, un acuerdo no vinculante pero de alto valor simbólico. Después del asunto de Honduras se impone una evaluación de la eficiencia de esos compromisos y su contribución real a la democracia que dicen defender.
Es posible que al publicarse estas líneas se haya encontrado, al fin, la solución a la crisis hondureña. Lo que persiste son las enseñanzas de un sainete en el que nadie puede sentirse orgulloso de la diplomacia en el continente americano.

Este artículo se publicó originalmente en la edición 1724 de la revista Proceso que empezó a circular el domingo 15 de noviembre.

leer completo...

La vida política de Calderón es una "cadena de mentiras": López Obrador

Ha faltado en todo lo que ofreció como candidato, señala

Ciro Pérez Silva
Enviado  /  Periódico La Jornada
Viernes 20 de noviembre de 2009, p. 8

San Juan Comaltepec, Oax., 19 de noviembre. La vida política de Felipe Calderón es una cadena de mentiras. Nada de lo que ofreció como candidato y ahora como presidente usurpador lo ha cumplido: es un reverendo mentiroso, afirmó aquí Andrés Manuel López Obrador.

Primero, añadió el tabasqueño, en campaña dijo que si ganaba las elecciones iba a bajar los precios de gasolinas, luz y gas. Fue un ofrecimiento "que nos copió, porque en la campaña nosotros lo planteamos primero; la segunda mentira es que dijo que de llegar a la Presidencia iba a quitar la tenencia vehicular. La tercera es que se comprometió a no aumentar impuestos.

"La cuarta mentira es que dijo que iba a ser el presidente del empleo, y ahora hay 3 millones de mexicanos desempleados. Pero no sólo eso: algo que da mucho coraje es que hace un mes, en la medianoche de un sábado, firmó un decreto para echar la calle a 44 mil trabajadores de Luz y Fuerza del Centro (LFC).

Digo todo esto ofreciéndoles disculpas, porque ustedes son muy respetuosos de la autoridad, pero Calderón no es más que un mentiroso, un mequetrefe.

El ex jefe de Gobierno apuntó que todo lo que ha dicho Calderón está grabado. Hizo las promesas en un debate público y en los mítines de campaña, agregó. ¿Por qué lo hizo? Porque es un empleado, un pelele, un títere de los potentados que quieren seguirse quedando con los bienes de la nación. En el caso de LFC, quieren terminar de privatizar la industria eléctrica. Mostró nuevamente, al despedir a miles de trabajadores de un plumazo, que es un desalmado, aseveró.

López Obrador continuó este jueves su gira por los municipios de Oaxaca que se rigen por usos y costumbres. En varias ocasiones los ciudadanos le plantearon su inquietud por la confusión que genera su aparición en promocionales televisivos con el logo del Partido del Trabajo (PT).

El tabasqueño respondió que es fundador del Partido de la Revolución Democrática (PRD), al cual aún pertenece. Afirmó que éste, el PT y Convergencia lo apoyaron en la elección de 2006 y tras el fraude electoral lo han seguido apoyando.

"La intención del gobierno usurpador, luego de robarnos la Presidencia, era quitarle el registro al PT y a Convergencia, partidos que nunca nos dejaron solos y siempre nos ayudaron. Yo tenía la obligación de apoyarlos, y así lo he venido haciendo. Por eso en las elecciones intermedias de 2009 di mi apoyo a los candidatos de los tres partidos. En algunas entidades lo hice por el PRD, en otras por el PT y en unas más por Convergencia, pero yo sigo siendo perredista.

Los promocionales los utilizamos como medio para informar y el PT nos ha ofrecido los espacios que tiene como partido. Por eso al final de mi mensaje aparece el logotipo del PT. Estos mismos promocionales se los entregamos el PRD y a Convergencia por si deseaban utilizarlos y en ese caso hubieran aparecido con el logotipo de alguno de ellos.

Compartió el dolor que produce recorrer comunidades que no cuentan con caminos pavimentados para sus cabeceras municipales, poco más de 60 por ciento de las que hay en esta entidad.

Deploró que en muchas de esas comunidades es necesario caminar hasta seis horas para tener servicio médico, aunque eso no garantice obtener los medicamentos que se requieren, pues en las clínicas, si llegan a estar abiertas, no los hay.

Afirmó que la falta de empleo obliga a jóvenes de la entidad a buscarse la vida en Estados Unidos y lamentó la ausencia de oportunidades educativas, que ha dado como resultado que existan comunidades enteras en las que ninguno de sus habitantes se ha convertido en profesionista.

leer completo...

Meyer: con el desfile militar, Calderón festeja al porfiriato

Recurre a la fuerza por la debilidad de su gobierno, sostiene

El mensaje es: aunque me vean débil, el Ejército está conmigo

De la redacción  /  Periódico La Jornada
Viernes 20 de noviembre de 2009, p. 5

Al adoptar la decisión de festejar el aniversario de la Revolución Mexicana con un desfile cívico-militar, lo que el gobierno de Felipe Calderón está celebrando es al porfiriato y al Ejército Federal, que fue la fuerza que salió contra la Revolución, afirmó el historiador Lorenzo Meyer.

A propósito del anuncio que hizo ayer la coordinación ejecutiva nacional para las conmemoraciones de 2010 acerca del desfile de caballería y carros alegóricos conmemorativo del 99 aniversario del inicio de la Revolución Mexicana, que se realizará este sábado, el académico opinó que "el mensaje es claro y hasta primitivo, ya que Calderón inició su gobierno con una declaración de guerra contra el crimen organizado, con el respaldo del Ejército.

Al final de cuentas, invocar a la fuerza es la razón última de cualquier régimen, ya sea de izquierda o de derecha. Un gobierno panista no puede tener ningún entusiasmo frente a un movimiento como el de la Revolución de 1910-1920, porque eso significa el derrocamiento de un orden institucionalizado, lo cual para los panistas es casi contra natura, ya que representa la destrucción de un orden institucional por un levantamiento popular.

En charla con La Jornada, Meyer consideró que "en el preámbulo de los festejos del bicentenario de la Revolución y los rumores del descontento que trata de revivir el espíritu rebelde de 1910, esta celebración se parece más a las fiestas con motivo del centenario de la revolución que hizo Porfirio Díaz antes de la Revolución, donde sacó al Ejército Federal. Más bien pareciera el amedrentamiento frente al espíritu nacionalista de algunos mexicanos.

Como parte del pensamiento panista, más bien les gusta pensar en una evolución de las instituciones de manera paulatina, a largo plazo, como una lenta adecuación de las instituciones, pero no las revoluciones. Lo lógico es lo que hizo Vicente Fox al cancelar el desfile conmemorativo (en 2006): es más honesto.

El autor de Fin de régimen y democracia incipiente. México hacia el siglo XXI (1998) puntualizó que Calderón invoca con frecuencia la fuerza y que "una razón puede interpretarse como la debilidad de un gobierno que intenta dar el mensaje: 'aunque me vean débil, el Ejército está conmigo y no se les ocurra hacer una revolución'. Más que un mensaje para celebrar, es un mensaje contra la Revolución.

"Sin embargo, hay que reconocer que cuando surgió el desfile cívico quien salía a las calles era el Ejército, pero vestido de deportista; no mostraban armas. Después ya fue algo burocrático, sin espíritu, donde convertían en atletas a burócratas disfrazados, sin mucha convicción.

Ahora pasamos de algo desagradable y burócrata a un pretexto para sacar a la gente del general Galván, quienes están detrás de Calderón, concluyó el politólogo.

leer completo...

México, con el mayor aumento de pobreza y desigualdad en AL

La crisis generó 9 millones de nuevos pobres en la región y más de la mitad son mexicanos

En el país los pobres representarán 38.8% de la población, o sea, más de 41 millones de personas

Los indigentes sumarán más de 15 millones, según los cálculos de Cepal

Roberto González Amador  /  Periódico La Jornada
Viernes 20 de noviembre de 2009, p. 24

México se convirtió en el país latinoamericano con el mayor crecimiento de la pobreza, indigencia y desigualdad en la distribución del ingreso en 2009, año en que la crisis financiera interrumpió un sexenio de avances sociales en la región, aseguró este jueves la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal).

La crisis financiera internacional elevó este año el número de pobres en Latinoamérica y el Caribe hasta 189 millones de personas, 9 millones más que al cierre de 2008. La mitad de esos nuevos pobres son mexicanos, de acuerdo con el organismo regional.

México mejoró los niveles de desigualdad y pobreza entre 2002 y 2006, pero la verdad es que a partir de 2006 empiezan otra vez a deteriorarse las cosas, aseguró ayer a La Jornada Alicia Bárcena, secretaria ejecutiva de la Cepal.

El organismo regional de Naciones Unidas hizo público este jueves el Panorama social de América Latina, en el que asegura que la actual crisis financiera y económica provocó 'un cambio de tendencia" en la reducción de pobreza que venía mostrando la región.

La crisis financiera que afecta al mundo provocará que 9 millones de personas caigan en la pobreza en la región, indicó el informe.

Así, el número de pobres en Latinoamérica subirá de 180 millones en 2008 a 189 millones de personas en 2009, que representan 34.1 por ciento de la población total. Mientras, el universo de personas en indigencia aumentará de 71 a 76 millones, 13.7 por ciento de la población.

En una conversación telefónica con este diario desde su oficina en Santiago de Chile, Alicia Bárcena explicó que, para el caso de México, el número de pobres al final de 2008 se situó en 37 millones de personas, equivalentes a 34.8 por ciento de la población total. Al mismo periodo, los mexicanos indigentes sumaban 12 millones, 11.2 por ciento de la población.

A consecuencia de la crisis de este año, que ha convertido a México en el país con la mayor contracción económica de la región latinoamericana, el porcentaje de mexicanos en situación de pobreza crecerá a 38.8 por ciento de la población total, es decir, afectará a 41 millones 252 mil 873 personas, estimó ayer Alicia Bárcena. Esto representa un crecimiento en el año de 4 millones 252 mil 873 personas, prácticamente la mitad de los 9 millones de toda la región.

En cuanto a los mexicanos en indigencia, el porcentaje pasará de 11.2 por ciento de la población total en 2008 a 14.2 por ciento en 2009, esto es, de 11.9 a 15.1 millones de personas, de acuerdo con los cálculos expuestos por la secretaria ejecutiva de la Cepal.

Antes que la crisis que estalló el año pasado provocara un aumento de la pobreza en la región, México ya era el único país latinoamericano donde este indicador acusaba un deterioro, de acuerdo con el reporte.

Las nuevas cifras disponibles para 2008 reflejan una evolución positiva de la pobreza en la región respecto de 2007, indica el informe. En Brasil, Perú y Uruguay la incidencia se redujo en tres puntos porcentuales y en Costa Rica y Paraguay en dos puntos porcentuales, en tanto que en Panamá y Venezuela lo hizo en un punto. Ecuador y República Dominicana no mostraron variaciones significativas.

El único país en el que se registró un empeoramiento en la situación de la pobreza fue México, cuyo incremento de 3.1 puntos porcentuales entre 2006 y 2008 refleja los primeros efectos de la crisis económica que se empezó a manifestar hacia fines del año, dice el informe. Un punto de incremento en la pobreza, para el caso mexicano, equivale a alrededor de 1.1 millones de personas.

Foto
Alicia Bárcena, secretaria ejecutiva de la Cepal. Imagen de archivoFoto Yazmín Ortega Cortés

Lo mismo ocurrió respecto de la distribución del ingreso. El informe publicado ayer indica que siete de 10 países de la región mostraron entre 2007 y 2008 una tendencia a la reducción de las disparidades entre los grupos extremos de la distribución del ingreso. México, añade, fue el único país que presentó una clara tendencia al deterioro distributivo, respecto de 2006.

Necesario, mejorar los sistemas de protección social

En conversación con este diario, Alicia Bárcena plantea que el incremento de la pobreza en la región este año ha sido de magnitud menor a la observada en crisis anteriores. En términos generales, añadió, en Latinoamérica no se dio en 2009 un colapso fiscal de los estados, ni hubo procesos inflacionarios o hiper inflacionarios, ni un colapso de los sistemas financieros.

Sin embargo, planteó la necesidad de mejorar los sistemas de protección social, incluso a partir de programas como Oportunidades –que ha sido imitado en otros países– o el de pensiones a adultos mayores, iniciado en la ciudad de México durante la gestión del ex jefe de Gobierno Andrés Manuel López Obrador.

Hay cuatro aliados del descenso de la pobreza, expuso Bárcena. Definitivamente, uno es el crecimiento económico; en segundo lugar, las mejoras distributivas. En América Latina se dieron sólo entre 2002 y 2008. México hizo progresos muy importantes hasta 2006, la verdad es que a partir de 2006 es cuando se deteriora un poco la situación en el caso mexicano, porque la crisis misma se empieza a sentir a partir de 2007.

En tercer lugar citó la fuerte expansión del gasto social; en el caso mexicano, y en toda la región, el gasto social se empieza a incrementar a partir de los 90 y se consolida entre 2002 y 2008, al grado de que aumenta en forma muy importante. En el caso de México, el gasto público social pasa de 390 dólares per cápita en 1990 a 810 dólares actuales, que está en el promedio de la región. En cuarto lugar, México, y la región en conjunto, tienen una estructura demográfica que abre la posibilidad de que durante varias décadas todavía haya un número menor de personas dependientes respecto de aquellas que están económicamente activas.

La Cepal recomienda que los países no bajen la guardia en relación con el gasto público social; que siga el esfuerzo de mantener las transferencias públicas que no entran en la lógica del mercado para mejorar el ingreso de los sectores más pobres, apuntó. La variable de ajuste no pueden ser los pobres.

–Usted mencionó que a diferencia de otras crisis, el ajuste no se hizo en reducir gasto en programas sociales, y ahora menciona que no se debe hacer a costa de los pobres. En el caso de México, el Congreso votó una reducción del programa Oportunidades. ¿Qué consecuencias ve por este tipo de medidas?

–Tendría que entender cuál es la lógica de la discusión. Hay quienes piensan que los programas pueden ser muy asistencialistas y que no hay una estrategia de salida, digamos. Pero para nosotros los programas de transferencias condicionadas son los que mayor progresividad han mostrado en relación con el combate a la pobreza. Por lo menos en épocas de crisis, sentimos que es muy importante no bajar la guardia.

leer completo...

Audio: Carmen Aristegui 20 de noviembre de 2009




(Audio sin comerciales)





Bájalo AQUI

Audio Cortesia AMLOTV

www.amlotv.com.mx
Soberania Popular

Fuente: MVS Noticias
Difusión AMLOTV



leer completo...

jueves 19 de noviembre de 2009

Ataque artero y cobarde por parte de la Policía Federal a electricistas

Este es el material que los medios oficiales no muestran,
quienes son lo violentos?
Ya sabemos la respuesta.





Un enfrentamiento entre agentes de la Policía Federal (PF) y simpatizantes e integrantes del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME), en el que hubo disparos de armas de fuego, dejó un saldo de varios heridos y 10 detenidos.

El hecho ocurrió este miércoles sobre el kilómetro 46 de la autopista México-Querétaro, durante el bloqueo realizado por los manifestantes contra la extinción de Luz y Fuerza del Centro (LFC).


La Secretaría de Seguridad Pública (SSP) federal aseguró que en la vía México-Querétaro los manifestantes realizaron disparos contra los agentes y atropellaron a seis policías.

Los inconformes afirmaron que fueron los policías quienes hicieron disparos al aire y que nadie en el contingente portaba armas. Negaron haber arrollado a los policías y denunciaron que los uniformados dañaron con toletes más de 20 vehículos y trataron a los manifestantes como "criminales".

Gregorio Paredes, trabajador electricista que viajaba con la caravana que ingresó por la autopista a Querétaro, aseguró que cerca del mediodía, en la caseta de Tepotzotlán, dos vehículos de la PF se acercaron al contingente y, con actitud "intimidatoria", los policías les dijeron que no circularan en bloque. Ante la negativa de los manifestantes, explicó, los agentes federales empezaron a golpear los vehículos, a romper vidrios y parabrisas. En ese momento se inició el enfrentamiento.

"Se pusieron a los lados de los camiones, nos golpearon, lesionaron a varios compañeros, detuvieron a unos siete y los esposaron como delincuentes. No nos dejaban acercarnos a ellos; pero nosotros no disparamos, no tenemos armas."

Los detenidos fueron trasladados al Ministerio Público Federal de Tlalnepantla, a conde también fueron remitidos cuatro vehículos de los manifestantes.

leer completo...

Transgénesis, Agricultura y Medio Ambiente

Por Tomás León Sicard *

I. El Análisis desde la óptica Ambiental

Antes de abordar el debate sobre el significado de las plantas transgénicas en la agricultura colombiana, es pertinente presentar un marco teórico de referencia a través del cual se pueda comprender lo que se considera como dimensión ambiental del desarrollo, porque ello tiene incidencias en la aceptación de una serie de interrelaciones complejas que vinculan a los actores sociales del agro, con las particularidades ecosistémicas de sus áreas de influencia.

La comprensión de los fenómenos de la naturaleza, empujada por el creciente avance científico tecnológico del siglo XX, impulsó la gestación de la ciencia ecológica, a medida que se desentrañaban los complejos mecanismos de interrelación entre los diversos componentes de los ecosistemas.

Los fenómenos naturales, antaño provistos de explicaciones míticas o mecanicistas, se revelaron como tramas complejas de intercambios de materia y flujos de energía reguladas tanto por la influencia de leyes termodinámicas, como por leyes ecosistémicas de equilibrio dinámico espacial y temporal. Entraron en escena nuevas categorías de análisis interdisciplinario que tomaban conceptos de la química, la física y la biología para introducir una ciencia nueva, la ecología, portadora de una visión diferente, de un saber emergente.


A los conceptos tradicionales de las ciencias naturales del siglo XVIII se sumó la nueva interpretación de una naturaleza vista más por sus interrelaciones que por la suma de sus partes. Desde el acuñamiento del término ecosistema, hasta las nuevas interpretaciones de los nichos y hábitats ecológicos, esta ciencia no ha dejado de crecer y de proveer innovaciones aplicables en otros campos del saber.

La impresionante estructura teórica y práctica de la ecología, le ha valido para que se le otorgue el título de ciencia síntesis y para que prácticamente sea considerada como la disciplina que ha posibilitado entender lo que Odum llama "la trama de la vida". En efecto, a partir de los adelantos espectaculares de la ecología en los últimos decenios, se han podido conocer e interpretar los delicados equilibrios que constituyen la esencia misma de la vida sobre el planeta.

Pero la ecología sola no puede explicar el comportamiento humano, por muchos esfuerzos que se hagan para superar los límites artificiales impuestos por la filosofía kantiana a las ciencias naturales.

Una vez que comenzó a ser evidente la desacomodación del ser humano dentro de las explicaciones ecosistémicas, se realizaron enormes esfuerzos por tratar de encontrar su sitio dentro de la dinámica material, energética e informativa propuesta por la ecología como interpretación teórica de la naturaleza. Los primeros esfuerzos provinieron de biólogos y ecólogos quienes propusieron, sin éxito, categorías como la ecología humana para tratar de explicar las íntimas relaciones del hombre con su entorno biofísico.

Cada vez que los ecólogos han intentado introducir al hombre como una especie más dentro del ordenamiento ecológico, se han tropezado con la insuficiencia de sus instrumentos analíticos que no pueden dar cuenta de su comportamiento, aún cuando se pretenda incluirlo dentro de los balances de masa y energía.

Las mejores explicaciones, sin embargo, fueron aportadas por antropólogos e historiadores quienes vieron en los procesos adaptativos del hombre a los límites ecosistémicos, las causas y a la vez los efectos de la intervención de los grupos humanos sobre el ecosistema, término que reemplazaría la connotación de naturaleza. A su vez, la cultura, entendida como un sistema de adaptación parabiológica del ser humano, vendría a reemplazar los conceptos energéticos o materialistas empleados por los ecólogos para definir el nicho de la humanidad.

El hombre no puede ser considerado como una especie más dentro de la estructura ecosistémica. De hecho, no ocupa un lugar específico o un nicho particular dentro de los ecosistemas. Esta afirmación, no siempre bien comprendida ni aceptada en varios círculos de corte biologista, implica que el hombre es independiente de las leyes que rigen los equilibrios ecosistémicos. Si ello no fuera así, no existirían problemas ambientales porque las sociedades humanas estarían regidas por las mismas leyes que determinan el crecimiento y el comportamiento poblacional de cualquier especie. Pero el hombre modifica todas las leyes ecosistémicas en función de su cultura.

Las leyes físicas de la termodinámica, de la expansión de los gases o de la atracción gravitacional continúan, por supuesto, actuando sobre el conjunto de los seres que habitan el planeta, incluido el hombre, en la medida, dirección y magnitud que la actual experiencia científica acepta, basada en los paradigmas dominantes. Permanece, igualmente el carácter biológico del hombre. Lo que la cultura modifica son todas aquellas regulaciones biofísicas, inter e intraespecíficas que actúan sobre los ciclos de la materia y los flujos de la energía en el ordenamiento ecosistémico.

Esta dinámica del pensamiento confluyó en la aceptación, a partir de la segunda mitad del siglo XX, de un nuevo paradigma explicativo: la dimensión ambiental, que implica un acercamiento interdisciplinario y una manera diferente de percibir no solamente la educación y la investigación, sino prácticamente todos los componentes del pensamiento y de la acción humana. Las estructuras simbólicas, la organización social y la plataforma tecnológica, elementos indisolubles de la cultura, serían a partir de esta nueva concepción, el vehículo unificador a través del cual los grupos humanos se relacionan y se han relacionado desde épocas anteriores al neolítico, con su entorno ecosistémico, generando una serie de consecuencias que han sido interpretadas desde el pensamiento ambiental, en un marco holístico e interdisciplinario.

Las estructuras simbólicas se refieren a la manera en que el hombre ha pensado la naturaleza. Incluye tanto las aproximaciones míticas como todas las grandes construcciones del pensamiento: la ciencia, la filosofía, el derecho, la sociología, el arte.

La organización social es el resultado de dirimir las tensiones de los grupos humanos en torno a la producción, a la distribución de excedentes y a la propiedad, que se resuelve en términos de poder, de jerarquías y de intereses que segregan a los grupos sociales en determinados roles y funciones. Tanto los grupos de recolectores-cazadores como los imperios agrarios de Mesoamérica o las sociedades capitalistas actuales, responden a esas tendencias.

Por último, la tecnología es la instrumentación de los conocimientos adquiridos por la humanidad a partir tanto de la acumulación del saber como de su inserción utilitarista dentro de la organización social lo cual implica, necesariamente, que en ella confluyen diversos intereses económicos, políticos, sociales y militares que hacen imposible la pretendida reivindicación de inocencia del aparato tecnológico. En el mundo contemporáneo se habla más de tecnociencia para expresar los fuertes lazos que se dan entre el conocimiento científico, excluyente de otras formas de conocer, y el poderío económico que la sustenta.

Lo ambiental tiene vigencia, entonces, no solo como una manera interpretativa de la realidad o como un marco filosófico de vida personal, sino también y de forma mucho más marcada, como una vía crítica para resaltar los beneficios o indicar los peligros de los actuales estilos de desarrollo, vigentes en la actualidad casi exclusivamente bajo la férula del progreso económico.

La percepción ambiental de la realidad, en últimas, es una herramienta de análisis que ayuda a clarificar las múltiples variables inmersas en las complejas relaciones sociedad-naturaleza y que en la actualidad cobran mayor relevancia dada la intencionalidad de los denominados procesos de planificación del desarrollo y los retos que ello implica para el futuro de la humanidad.

En el plano agrario, la dimensión ambiental exige una comprensión del escenario biofísico o ecosistémico en el que se desarrollan las actividades de producción y, al mismo tiempo, una aproximación cultural a los grupos humanos, en donde se haga visible la estructura simbólica, la organización socioeconómica y la plataforma tecnológica a través de las cuales se realiza la apropiación de la naturaleza.

Un debate sobre el tema de la ciencia y la tecnología agraria y, en especial del reto que plantean las plantas transgénicas, no puede realizarse sin introducir la gama de efectos que ellas producen tanto en el entorno biofísico como en las relaciones socioeconómicas. Pero el análisis tampoco sería completo si se omitieran los juegos de interés comercial, político y económico que subyacen a la selección de esta opción tecnológica. La ética, el derecho, las relaciones comerciales entre los países, la salud de la población, las preferencias y los patrones de consumo, la decisión política, la globalización (y los globalizadores), los acuerdos internacionales y aún las presiones diplomáticas, también entran en este juego de definir los modelos de agricultura.

El Modelo de Revolución Verde
Tampoco puede olvidarse la historia. El modelo transgénico no aparece de repente, originado en las probetas inocentes de los científicos. Este modelo es la continuación de la Revolución Verde, originada a mitad del siglo XX en Estados Unidos y exportada al planeta entero merced a sus tremendos éxitos en el incremento de la producción agrícola, logrados a través de impulsos de capital y tecnología en la química, la genética y la mecanización del agro.

Se sintetizaron innumerables productos para el control de plagas y enfermedades y para aumentar los rendimientos vía fertilización. Se obtuvieron nuevas variedades y plantas híbridas de altos rendimientos, resistentes a enfermedades y/o con características de alta demanda en el mercado internacional. Se introdujeron el análisis químico de los suelos y la fertilización foliar. Se aplicaron nuevos productos reguladores y mejoradores del crecimiento vegetal. Se desarrollaron diversas clases de riego por goteo y aspersión. Se diseñaron y fabricaron nuevas herramientas agrícolas para mecanizar la totalidad de las labores del campo y, en fin, se mejoraron todos los procedimientos que van desde la preparación de suelos y la incorporación de semillas certificadas hasta la recolección y manejo poscosecha de los productos agrarios.

Pero la realidad es que el modelo había sido construido en y para las condiciones ecológicas y culturales de la sociedad norteamericana, que goza tanto de un clima temperado y de suelos fértiles, planos y relativamente homogéneos, como de una excelente infraestructura física de apoyo para la comercialización, planificación del mercado a través de incentivos y subsidios y tal vez lo más importante, un extraordinario respaldo científico-tecnológico. La aplicación y transferencia de este modelo a Colombia aunque logró importantes éxitos productivos, generó varios efectos adversos tanto en el campo biofísico como en el social. Algunos de tales efectos sobre la conservación de suelos, la contaminación de aguas, la biodiversidad, la salud de los seres humanos y la pobreza rural, han sido descritos por León y Rodríguez (2002).

La transferencia del modelo se enfrenta con condiciones ambientales en nuestro país esencialmente diferentes a las que dominan en los países donde se originó la Revolución Verde. Colombia posee un clima dominado por épocas de mayor o menor precipitación, con temperaturas constantes a lo largo del año (pero con fuertes variaciones diarias), reguladas por los pisos altitudinales; sus suelos son altamente diversificados y la mayoría se encuentran en posiciones de vertiente con pendientes pronunciadas. Las carencias en infraestructura vial, de equipamiento y de servicios públicos en las áreas rurales, son crónicas. No hay planificación de mercados y sus regulaciones están, ya sea en manos de cadenas de intermediarios que encarecen los productos o sujetos a las distorsiones impuestas a nivel internacional. La propiedad de la tierra, factor esencial para aquilatar los procesos RV, se encuentra repartida de manera inequitativa.

Adicionalmente, existe una elevada dependencia científico-tecnológica que implica debilidades crónicas de los procesos de generación y transferencia de conocimientos. Colombia ocupa los puestos de atrás en el marco latinoamericano de ciencia y tecnología y Latinoamérica se ubica, a su vez, en los últimos escalones del ranking mundial de producción en ciencia y tecnología.

Nuevamente habría que repasar la historia para comprender el atraso científico tecnológico del país y apelar a los más de 500 años de colonización extractiva que ha sufrido la patria y al endeudamiento crónico a que se ha visto sometida, sino compartido con las demás repúblicas del Sur. Al respecto y para tener una idea de la dimensión internacional del desequilibrio social baste mencionar que, de 1980 al año 2000 todos los países del sur le trasfirieron a los del norte alrededor de 3,5 billones de dólares como pago de la deuda externa cuando ella no era sino de 0,5 de billones dólares al iniciarse la década de los ochenta. Es decir, hemos pagado casi siete veces más de lo que se debía y aún debemos 2 billones de dólares (Esquivel y otros, 2002). La voracidad internacional también explica el modelo.

En las condiciones anotadas, el modelo de transferencia tecnológica solamente sirvió para ciertos sectores dominantes, poseedores tanto de las mejores tierras como de las mayores posibilidades económicas para absorber paquetes tecnológicos de punta. Los conocimientos generados en las estaciones experimentales privadas y del Estado exigían, para su aplicación adecuada, ciertas condiciones de suelo, relieve, propiedad de la tierra, infraestructura y apoyo socioeconómico, que poco se dan en las condiciones de economías campesinas de ladera. En consecuencia, aumentó la polarización de la sociedad rural y la concentración del capital y la tecnología en pocas empresas, grupos o personas con las mejores tierras, suficiente capital y acceso al poder político.

El Modelo Transgénico

En estas condiciones de dependencia aparece el modelo basado en la modificación genética de plantas o modelo transgénico, que lleva tras de sí bastantes polémicas relacionadas tanto con su origen como con sus probables efectos en los ecosistemas y en las culturas.
De entrada, sus defensores presentan las plantas transgénicas como parte de una estrategia que disminuirá el hambre en el mundo en tanto participa de los modelos de agricultura sostenible.

Sus críticos manifiestan que el problema del hambre no se resuelve a punta de tecnología sino de justicia social y de equidad. Nunca antes en la historia de la humanidad se habían producido más alimentos per cápita que en la actualidad, pero nunca antes tampoco se habían elevado los índices de muertes por obesidad en el mundo desarrollado y de muertes por hambre en los países pobres. Mientras en unas partes del planeta se muere por indigestión en otras se muere por inanición. La desigualdad en el acceso a los recursos de tierra y agua, los conflictos políticos y el acaparamiento del mercado mundial están en la base de la responsabilidad social del hambre. Los cultivos transgénicos no pueden resolver este conflicto, entre otras cosas porque su origen no se basa en una demanda efectiva por parte de los agricultores campesinos o de los consumidores de alimentos, sino que proviene de las necesidades manifestadas por otros actores, ubicados en la otra orilla del acto agronómico: las grandes compañías multinacionales.

Y aquí aparece tal vez la mayor fuente de desacuerdo entre quienes critican y entre quienes apoyan el modelo transgénico, es decir, su estrecha relación con el poder transnacional.

La investigación biotecnológica que generó las primeras plantas transgénicas aprovechó el acervo de conocimientos acumulados durante siglos en los modelos científicos, la mayor parte de ellos realizados con fondos públicos de universidades europeas y norteamericanas. Una vez que se comprendieron las bases genéticas y moleculares de la biología celular y se entendió el enorme potencial futuro que ofrece la manipulación genética, el negocio pasó a manos de las compañías transnacionales que dominan los mercados mundiales de semillas y de agroquímicos. En la actualidad solo siete de esas compañías acaparan el mercado mundial de semillas transgénicas (Morales, 2001).

Es fácil comprender que tales compañías, luego de realizar fuertes inversiones en desarrollos tecnológicos, deseen recuperar el capital invertido asegurando, en primera instancia, la posesión sobre los avances biotecnológicos a través de patentes que les confieren derechos de propiedad. La legitimidad de tales posesiones sobre los genes es altamente cuestionable, especialmente porque el conocimiento requerido para manipular plantas es producto de siglos de trabajo científico y de saber tradicional de la humanidad, que no se reconoce en las patentes y porque los genes no existen solos, levitando en el vacío, sino que hacen parte del prodigioso tejido de la vida, compuesto por millones de átomos, moléculas, macromoléculas, tejidos, organelos, órganos, organismos, poblaciones, comunidades y ecosistemas, cuyas íntimas interrelaciones son desconocidas a la hora de otorgar valores económicos a dos o tres genes. Pero el modelo transnacional busca las mejores ventajas comparativas en cada país para realizar el despegue de las plantas transgénicas, sin preocuparse por indagar sus relaciones con la realidad nacional de cada nación.

El caso de Argentina es particularmente revelador: este país se ha convertido en uno de los principales cultivadores de soya transgénica. Mientras que en 1995 se cultivaban 2,8 millones de hectáreas de soya convencional, en 1996 aparecieron por primera vez los transgénicos en ese país con 800 mil hectáreas y solo dos años después, en 1999, Argentina cultivaba 7 millones de hectáreas de soya transgénica. Ello constituye el caso más exitoso de transferencia de tecnología que la humanidad ha visto en toda su historia. Ni siquiera con los híbridos de alto rendimiento se lograron estos espectaculares índices de crecimiento en área cultivada. De cero a cien por cien en solo cuatro años.

Por su parte, el nivel de ventas de Round - Up, el herbicida para cuya resistencia han sido genéticamente modificadas las plantas de soya, se incrementaron dramáticamente en el mismo período, pasando de menos de 8 millones de litros a más de 50 millones en el mismo período (Pengue, 1999 citado por Morales, op. cit.). La gran beneficiada de este proceso es, sin duda alguna, la compañía Monsanto que es al mismo tiempo la propietaria de las semillas transgénicas y del herbicida Round - Up. Negocio perfecto. El monopolio de las semillas y de los herbicidas, que constituye una enorme revolución de la posmodernidad, se apoderó de los campos argentinos sin una sola gota de polvo de resistencia, en medio de un silencio que impresiona.

Mientras tanto, Rulli (2002) denuncia que el modelo rural argentino, netamente exportador, genera el material de soya con los que se alimenta el ganado europeo, en tanto que casi la mitad de la población se encuentra por debajo de la línea de pobreza, 500 obreros son desplazados por cada unidad de máquina y han sido expulsados 300.000 productores de las zonas rurales hacia las urbes argentinas en la década de los años noventa. Veinte millones de hectáreas que podrían alimentar ampliamente a toda la población de ese país, se encuentran concentradas en 200 empresas en buena parte puestas al servicio del modelo exportador de soya. En este caso, la realidad parece que supera las ficciones borgianas.

Parte de la explicación del éxito de la transferencia transgénica en Argentina, radica en políticas favorables a su producción, en la reducción de costos de mano de obra y en el no cobro de los derechos de semilla por parte de la citada multinacional.

El Derecho a sembrar

El mercado transgénico se apoya en la obtención de patentes y en el cobro de derechos sobre la utilización de las semillas. El valor de estas transacciones se mide en varios miles de millones de dólares al año y en ellas están involucradas principalmente las compañías transnacionales que se han repartido los nichos de mercado. Unas se especializan en semillas tolerantes a herbicidas y otras en plantas transgénicas que producen toxinas contra insectos.

En el futuro se crearán plantas transgénicas para diversos usos puesto que las posibilidades de manipulación genética son literalmente infinitas, en la medida en que todos los seres vivientes son susceptibles de ser transformados genéticamente. El mercado de la vida está abierto. Podrán comprar los que posean los suficientes recursos económicos, que cada vez serán menos. Los vendedores son homogéneos e impersonales. Puede decirse que son solo marcas comerciales.

El poder transnacional reclama para sí los genes que fueron creados para transmitir la información de la vida generación tras generación. En este proceso se excluye a los campesinos que en el futuro deberán comprar las semillas a las transnacionales. De no hacerlo, se expondrán a sus demandas penales por uso ilícito de bienes privados.

Es lo que le ha pasado a Percy Schmeiser, quien ya inscribió su nombre en la historia debido a que es el primer agricultor demandado penalmente por una empresa transnacional que le acusa de tener en sus campos de cultivo semillas transgénicas de canola resistentes al Round - Up. A pesar que Schmeiser afirma que no utilizó las semillas transgénicas de la empresa Monsanto ni compró el herbicida que produce y vende esa misma compañía, debe pagarle una multa de $10.000 dólares por la licencia y de $ 75.000 por regalías (veredicto del juez Andrew Mackay, de acuerdo con información de RAFI, consultable en www.fct-cf.gc.ca). Este primer caso del año 2002 ilustra bien el futuro campesino si se permite que las semillas tengan dueño absoluto.

Las compañías transnacionales han lanzado sus tentáculos más allá de las raíces de las plantas y realizan esfuerzos económicos cada vez más importantes para llegar a la entraña misma de la tierra: el complejo, maravillosos y poco conocido mundo de los microorganismos edáficos.

En el universo limitado de los incontables hongos, bacterias, actinomicetes y algas y en el mundo subterráneo de los meso y macroorganismos que habitan la oscuridad del suelo, existe un potencial enorme de posibilidades biológicas para industrializar, de acuerdo con la lógica dominante. Cada microorganismo de la tierra y cada fracción de su genoma es una patente posible y una victoria comercial.

El modelo transgénico, entonces, le sirve a las compañías transnacionales pero no está al servicio de los campesinos. No hubo ni habrá participación comunitaria en la definición de las líneas de investigación que se desarrollan en los laboratorios. Jamás ningún campesino colombiano solicitó una planta transgénica para solucionar sus problemas de producción. Claro que no tardaremos en escuchar esas peticiones de boca de los técnicos que están al servicio del poder transnacional, quienes nos dirán que ya no pueden más debido a la enorme cantidad de solicitudes de plantas transgénicas realizada por nuestros agricultores. Va una apuesta en ese sentido.

Por supuesto que en la misma lógica puede argumentarse que jamás ningún campesino solicitó un híbrido y, sin embargo, a partir de híbridos y variedades mejoradas fue como se aumentaron los rendimientos de muchos cultivos. Pero muchos híbridos fueron desarrollados con la participación de agricultores, utilizando sus conocimientos para las pruebas de campo y, en todo caso, los híbridos no iban amarrados contractualmente a los agroquímicos.

El derecho a saber

Varios escándalos han sacudido al país en relación con la venta y comercialización de cultivos transgénicos. En mayo del año 2001 se detectó soya transgénica en los envíos de buena voluntad del gobierno norteamericano dirigidos al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, que son repartidos entre niños de bajos recursos. Nadie en la patria sabía que era soya transgénica. El 2 de septiembre de 2002 aparece una nota del semanario El Espectador informando que "desde hace dos años los colombianos importamos alimentos genéticamente modificados para el consumo interno, y que en varios sectores de los Llanos Orientales se cultiva con semillas de maíz y soya tratadas genéticamente, sin control por parte del Estado y menos con advertencia a los consumidores. Las autoridades sanitarias y ambientales niegan que haya consumo y siembra de productos genéticamente modificados en el país. Pero reconocen que no se posee la tecnología necesaria para diferenciarlos del banco nacional de semillas.."

Lo anterior refleja el nivel de la polémica. Los transgénicos son negados por sus creadores e introducidos de contrabando en diferentes países, con fines oscuros. ¿Cuáles son las razones para no colocar etiquetas en los alimentos procesados o frescos que provienen de plantas transgénicas? ¿Será temor a que el mercado castigue este tipo de productos y en consecuencia disminuyan las ventas? ¿Habrá otras razones? ¿Algo relacionado con la salud de los consumidores? ¿Se estará probando la capacidad nacional para controlar el consumo de tales alimentos?

Desde que las compañías transnacionales se niegan a etiquetar sus productos, cualquier especulación es válida.
Pero se deberían etiquetar? ¿Tienen los consumidores derecho a saber qué están consumiendo, independientemente de los efectos que puedan causar tales alimentos en su salud?. La respuesta es Sí. Tenemos derecho a saber lo que consumimos y a decidir sobre ello, así esa decisión sea ideológica, estética, política o ética. Un solo ejemplo basta para ilustrar el asunto. Existe una papa transgénica que fue modificada para que produjera lectina, sustancia que se utiliza para repeler ácaros. Al mismo tiempo la lectina, que está presente en habas y fríjoles, genera una alergia entre ciertas personas, conocida como fabismo. Ahora bien. Una persona con fabismo puede ingerir, sin saberlo, papas transgénicas con lectina y enfermarse. ¿Tienen esas personas derecho a saber que en estos alimentos se encuentran sustancias que las afectan?
¿Y si alguien decide no comprar alimentos transgénicos simplemente por oponerse al modelo de globalización y a los globalizadores? O porque considera mejor no arriesgar su salud o la de su familia? O simplemente por motivos éticos? O porque definitivamente no lo desea?.

La sostenibilidad del Modelo Transgenico

Dado que la sostenibilidad se juega en ámbitos que trascienden el escenario ecosistémico, las dudas que se ciernen sobre los cultivos modificados genéticamente y que provienen del ámbito cultural, juegan en contra de su supuesta sostenibilidad. En efecto, ellos tienen que pasar necesariamente por filtros relativos a sus implicaciones sociales, políticas, tecnológicas y científicas, además de las ecosistémicas.

¿Porqué? Porque se trata de una tecnología que libera plantas transformadas irreversiblemente en un ambiente biofísico que le pertenece a toda la sociedad, con altos grados de incertidumbre sobre sus efectos tanto sociales como económicos y ecosistémicos.

Igualmente porque la agricultura está indisolublemente ligada a la sociedad en su conjunto y por lo tanto sus límites se difunden, casi sin proponérselo, hacia incontables actores y procesos en múltiples áreas del tejido social, incorporándose en todas las esferas de la sociedad, aún en aquellos sectores que parecen más alejados de la fertilidad de la tierra. Cuando se habla de desarrollo agrario sostenible se habla también de un nuevo modelo de desarrollo general de la sociedad (León 1996).

Mirado desde el punto de vista sistémico, la agricultura incluye no solamente las prácticas inherentes al manejo de suelos, aguas, coberturas vegetales y especies animales, sino que contempla, de manera integrada, los procesos de almacenamiento poscosecha, transporte, distribución y mercadeo de los productos agrícolas; fuentes de crédito y financiación; manejo de residuos; infraestructura de servicios, salud, nutrición y consumo de alimentos; uso y conservación de cuencas hidrográficas; administración de recursos naturales; participación comunitaria y desarrollo institucional; legislación y comercio internacional; educación, investigación y generación tecnológica; políticas estratégicas de Estado en relación con nuevas perspectivas de desarrollo y, en fin, otras características relacionadas con condicionantes sociales, económicos, simbólicos y biofísicos. En todos estos niveles los transgénicos tienen que demostrar su sostenibilidad.

En consecuencia las tecnologías de plantas transgénicas para ser sostenibles, entre otros, deberían resolver satisfactoriamente cuestionamientos como los siguientes:

* ¿Soluciona efectivamente las causas por las cuales aparecen enfermedades o plagas en los cultivos?
* ¿Incrementa o no el uso de agroquímicos a corto, mediano y largo plazo?
* ¿Es compatible con la valoración de la biodiversidad?
* ¿Genera o no erosión genética?
* ¿Aumenta significativamente la producción de alimentos en comparación con sistemas de agricultura ecológica o incluso del modelo convencional?
* ¿Mejora la calidad nutricional de los alimentos y por ende representa un incremento en la calidad de vida de los consumidores?
* Afecta la salud de los seres humanos?
* ¿Agudiza, o por el contrario, resuelve desequilibrios económicos de la población rural?
* ¿Aumenta la dependencia tecnológica de los grupos de productores o los libera de la importación obligada de insumos?
* ¿Afecta otros componentes estructurales y/o funcionales de los agroecosistemas y de los ecosistemas?
* ¿Resuelve problemas centrales de manejo de suelos, como desequilibrios nutricionales, procesos de compactación o deficiencia de materia orgánica entre otros?

Transgénesis y Agricultura Ecológica

Quienes tienen en claro que las plantas modificadas genéticamente hacen parte de una propuesta insostenible son los cultores de la agricultura ecológica (AE), también denominada orgánica o biológica (León, op. citi)

Existe una incompatibilidad básica entre estos tipos de agricultura y la introducción de transgénicos en los campos de cultivo.

* En primer lugar, porque la AE basa su discurso en movimientos de contracultura que se opusieron durante largo tiempo a la filosofía y a la práctica de la Revolución Verde, como una forma de vida. El rechazo al uso de todo tipo de venenos para proteger cultivos y la promoción de la vida en el agrosistema son las bases que sustentan a estos movimientos y que las hacen girar en torno a la producción de alimentos sanos, no contaminados, nutritivos y libres de cualquier riesgo sobre la salud humana. Atributos que no poseen las plantas transgénicas debilitadas per se al incluir en sus códigos genéticos elementos extraños que potencian alguna característica, pero que pueden influir negativamente en otras (muchas desconocidas)

* La AE promueve la diversidad de cultivos y la transgénesis niega esa diversidad, aunque afirme que las plantas modificadas pueden subsistir junto a las normales. Los campos diversificados son en si mismos estrategias de control de plagas y enfermedades, porque en un ambiente de abundante oferta alimenticia aparece igualmente una gran cantidad de organismos que se interrelacionan entre sí y con las plantas cultivadas y emergentes, facilitando el autocontrol del agrosistema. Un campo genéticamente uniforme tiene una susceptibilidad mayor a cualquier factor adverso del ambiente porque no posee la multitud de expresiones de la vida que se pueden oponer a él.

* Además, existe una pretensión tácita inmersa en la transferencia de tecnología de plantas transgénicas en suponer que se trata de condiciones edáficas y climáticas similares, en donde las plantas modificadas pueden prosperar libremente. Los suelos son cuerpos naturales sobre la superficie terrestre que responden, a través del tiempo, a cambios en los factores clima, relieve, material parental y organismos. Esto supone que el comportamiento de los suelos tropicales no es el mismo que el de los suelos de las zonas templadas e, incluso, que en el mismo trópico no pueden homologarse las características de un vertisol ubicado, por ejemplo, en terrazas cálidas con las de un andisol de montaña. lncluso, al nivel de la misma finca los suelos pueden ser diametralmente diferentes. La presunción de homogeneidad de la transgénesis choca con las argumentaciones agronómicas mínimas de las pruebas de adaptación.

* La agricultura ecológica promueve el conocimiento del universo limitado de microorganismos del suelo, responsables de la nutrición mineral de los vegetales a partir de las interrelaciones formadas a través de milenios entre las raíces de las plantas y los planos de acción rizosférica, situación no contemplada hasta ahora por la transgénesis que impulsa plantas modificadas sin realizar evaluaciones sobre tales interacciones. Podría resultar que, con el tiempo, los exudados radicales de las plantas transgénicas modificaran las rizosferas e hicieran que las poblaciones microbianas se desplazaran en composición o función hacia nuevos equilibrios. El sentido de tales desplazamientos, no se conoce.

* La AE se basa en el conocimiento ancestral de agricultores campesinos e indígenas y la transgénesis desconoce el saber popular, puesto que se basa en la aplicación de conocimientos científicos de punta, disponibles en su lenguaje solo para reducidos círculos de individuos que comparten el privilegio del acceso a las Universidades y a los Centros de Investigación Biotecnológica. Difícilmente los campesinos de ruana y machete serán oídos en los laboratorios de Monsanto, de Zyngenta o Novartis. La transgénesis es un instrumento de exclusión social y económica que coloca el acento sobre una sola manera de entender el mundo (la ciencia positiva al servicio del lucro transnacional).

* En el monocultivo transgénico domina el interés que proviene de la acumulación de capital sobre toda otra consideración posible. El mercado presiona para dejar de lado todo resquicio de tradición, que se pierde con la constante aparición de novedades tecnológicas. No se acumula sabiduría sino eficiencia. La tierra no se percibe más como un patrimonio afectivo sino como una sucesión de hectáreas a tractorar valoradas únicamente en función de los costos que ocasiona y de los beneficios económicos que aporta. La erosión genética de las especies es la condición necesaria que exige este monocultivo para su reproducción, que a la larga se convierte en una más de las facetas de dependencia social, económica, tecnológica y política.

* Los cultores de la agricultura ecológica promueven la integración de la producción animal y vegetal en campos de cultivo diversificados y en procesos de reciclaje de materiales como una manera de aprovechar los recursos locales y de facilitar la autonomía económica, situación que jamás se logrará dependiendo de semillas suministradas por fabricantes impersonales. Este punto es una ruptura irreconciliable entre las dos visiones de la agricultura. En efecto, una de las mayores criticas al modelo de revolución verde fue la dependencia que generó entre varios tipos de agricultores para la compra de insumos externos (semillas, maquinaria, agrotóxicos). Ahora los cultivos transgénicos vienen amarrados a la compra de los herbicidas que ofrecen las transnacionales profundizando la dependencia. Los agricultores ecológicos luchan por liberarse de los venenos de la química agrícola y también de los venenos de la dependencia económica.

La agricultura ecológica tiene bases espirituales que le apuntan a una sociedad mejor, más justa, más armoniosa. Los transgénicos le apuestan a una sociedad impulsada por el lucro, la utilidad a toda costa y la marginalización de los productores. Aquellos sin poder de compra no podrán acceder al paquete completo de semillas transformadas y venenos que ofrece este tipo particular de aplicación biotecnológica y se sentirán excluidos, al igual que lo fueron durante el auge de la revolución verde. No es que se trate de defender el acceso de todos al uso de transgénicos sino de prever efectos posibles en una sociedad globalizada que por imitación, por intereses económicos y por presiones de toda índole tratarán de ingresar al barco de los transgénicos sintiéndose en un nuevo Titanic. Solo que esta vez el naufragio podría ser universal. -EcoPortal.net

Bibliografía

Esquivel, P.A., Brutus, D., Ross, P., Yánez, I., Nyerere, R., Frantz J, M., Mshana, R., Diarra, S. y Emalyn, R.S.. 2002. Veredicto del Jurado del tribunal internacional de los pueblos sobre la deuda. Porto Alegre, Río Grande do Sul, Brasil, 1 y 2 de febrero. II Foro Social Mundial.
León, S. T. y Rodríguez, S. L. 2002. Ciencia, tecnología y ambiente en la agricultura colombiana. Cuadernos Tierra y Justicia No 4. Ed: ILSA (Instituto Latinoamericano de Servicios Legales Alternativos). Bogotá. 44 p.
León S.T. 1996. Desarrollo sostenible y realidad agraria en Colombia: un largo camino de conflictos. En: La manzana de la discordia. Libro Ecos No. 6. Ed: Ecofondo (Bogotá). pp 77-95.
Morales, C. 2001. Las nuevas fronteras tecnológicas: promesas, desafíos y amenazas de los transgénicos. Comisión Económica para América Latina (CEPAL) - Santiago de Chile. 77 p.
Rulli, J.E. 2002. La biotecnología y el modelo rural en los orígenes de la catástrofe que sufre la Argentina. Grupo de Reflexión Rural.

Notas

(1) Parte de este documento se presentó en la cátedra Manuel Ancízar "Biotecnología para no biotecnólogos". Universidad Nacional de Colombia. Agosto 28 de 2002

* Tomás León Sicard
Agrólogo M. Sc. candidato al doctorado en Tecnología Agroambiental.
Profesor Asociado Universidad Nacional de Colombia - Instituto de estudios Ambientales.

leer completo...

Gobierno mexicano aprueba solicitudes de siembra de maíz transgénico de Monsanto, Dow Agrosciences y Pioneer

En el mes de octubre el gobierno mexicano aprobó solicitudes de las compañías de biotecnología estadounidenses Monsanto, Dow Agrosciences y Pioneer para siembras "experimentales" de maíz transgénico. Las siembras aprobadas, que abarcarán un total de 120 mil metros cuadrados, serían ubicadas en los estados de Sinaloa, Sonora, Tamaulipas y Chihuahua. Actualmente también buscan aprobación para sembrar en Jalisco, Cohauila y Durango.

Esta acción pone fin a la moratoria contra la siembra de maíz transgénico que regía en el país desde hacía 10 años. Tal moratoria había sido establecida en respuesta al reclamo de científicos y ambientalistas, quienes advertían que siendo México centro de origen y diversidad del maíz, el polen de maíz transgénico podría contaminar este cultivo de manera irreversible. Desde 2001 se ha documentado la presencia subreprticia e ilegal de maíz transgénico en México. El consenso entre expertos es que esta contaminación se debe a las importaciones de maíz estadounidense, que aumentaron de manera masiva debido al Tratado de Libre Comercio de Norteamérica.


Esta aprobación ha causado airadas protestas de variadísimos sectores, desde académicos y científicos hasta campesinos, indígenas y ambientalistas. El diario mexicano La Jornada reporta que en Chihuahua agrupaciones ambientalistas, campesinas e indígenas han anunciado que no permitirán la siembra de maíz transgénico y que destruirán las siembras de ser necesario. En otras partes del país ha habido protestas a nivel local, y se planean más acciones.

Según Silvia Ribeiro, investigadora del Grupo ETC, la aprobación se dio en violación de la ley de bioseguridad del país, la cual es de por sí extremadamente favorable a la industria de biotecnología: "Todo el proceso ha estado plagado de irregularidades, incluso dentro del marco que exige la limitada ley de bioseguridad... en la consulta pública sobre las solicitudes de experimentación, el gobierno ignoró la vasta mayoría de opiniones técnicas, científicas y de muchísimas organizaciones sociales y ciudadanos, porque eran críticas a la liberación."

Añade Ribeiro que "tampoco tomó en cuenta la gran cantidad de opiniones, protestas, cartas firmadas por amplios sectores de la sociedad mexicana e internacional, las denuncias, manifestaciones e interminable cantidad de razones presentadas continuamente desde hace una década, argumentando sólidamente y desde una gran variedad de perspectivas—científicas, económicas, políticas, sociales, culturales, históricas, geográficas—contra la liberación de maíz transgénico en México."

"La introducción de maíz transgénico al campo mexicano dará el tiro de gracia a nuestra independencia alimentaria, pues volverá a nuestros productores de maíz dependientes de empresas como Monsanto", denunció Aleira Lara, quien coordina la campaña de Greenpeace contra los transgénicos. "Los trabajadores del campo serán demandados por esas empresas cuando sus campos sean contaminados y ningún productor podrá volver a sembrar su semilla, como lo hacen hasta ahora, pues tendrá que pagar regalías a las corporaciones para volver a sembrar. ¿A qué intereses está respondiendo el gobierno de México? Evidentemente, que a los del pueblo y a los de la nación, no".

La Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad hizo un llamado al presidente de la república Felipe Calderón en contra del maíz transgénico, firmado por sobre 700 distinguidos científicos y académicos nacionales e internacionales, incluyendo expertos, intelectuales y artistas de campos como la biología, biotecnología, agronomía y ecología, hasta las humanidades, las ciencias sociales, antropología, economía, bioseguridad, política y derecho. "Este año, usted tiene la responsabilidad histórica de prevenir el daño irreversible a uno de los más valiosos recursos naturales del mundo: la diversidad del maíz mexicano", dice el párrafo inicial del documento.

"Estamos convencidos, con base en el conocimiento que tenemos de la evidencia científica disponible, de que esta decisión representa un riesgo desproporcionado e innecesario, que debe evitarse a toda costa por el bien de México y del mundo. Unidos por el compromiso ético, ampliamente fundamentado, de preservar este recurso para la humanidad, exigimos que su administración tome medidas drásticas que garanticen que ningún tipo de maíz transgénico se siembre en México, el centro de origen y diversidad de este importante alimento."

Con respecto al asunto de la contaminación genética, afirma la declaración que los efectos "de la introducción de transgenes al germoplasma del maíz—herencia botánica custodiada por los campesinos e indígenas en México—podrían ser irreversibles y progresivos, debido a la acumulación paulatina de transgenes en este germoplasma. Ello indudablemente significa que la responsabilidad que se tiene sobre este asunto trascienda como nunca antes a las generaciones venideras." www.ecoportal.net

Referencias:

Ribeiro, Silvia. "Ilegal e Inmoral, Pero no Impune". La Jornada, 7 de noviembre 2009.

Ribeiro, Silvia. "Maicidio Racista". La Jornada, 24 de octubre 2009.

Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad. "Extrañamiento Dirigido al Presidente de la República Mexicana".
http://www.unionccs.net/article.php?story=extraamiento-presidentedelarepublicamex.

leer completo...

Extrañamiento dirigido al Presidente de la República Mexicana

México, D. F., 29 de septiembre, 2009.

Sr. Presidente Felipe de Jesús Calderón Hinojosa:

Este año, usted tiene la responsabilidad histórica de prevenir el daño irreversible a uno de los más valiosos recursos naturales del mundo: la diversidad del maíz mexicano. Su administración recientemente ha dado pasos con el fin de apresurar la introducción de maíz genéticamente modificado en el campo mexicano y estamos convencidos, con base en el conocimiento que tenemos de la evidencia científica disponible, de que esta decisión representa un riesgo desproporcionado e innecesario, que debe evitarse a toda costa por el bien de México y del mundo. Unidos por el compromiso ético, ampliamente fundamentado, de preservar este recurso para la humanidad, exigimos que su administración tome medidas drásticas que garanticen que ningún tipo de maíz transgénico se siembre en México, el centro de origen y diversidad de este importante alimento.

Somos un grupo de científicos, intelectuales y artistas con amplia trayectoria en una extensa gama de disciplinas que van desde la biología, biotecnología, agronomía y ecología, hasta las humanidades, las ciencias sociales, antropología, economía, bioseguridad, política y derecho. Nuestros conocimientos son los mínimos necesarios para entender de manera cabal las complejas implicaciones, tanto a nivel agroecológico como socioeconómico y cultural, que tiene el maíz en México. Vemos con gran preocupación que los argumentos seriamente planteados por científicos y expertos en el campo de las humanidades y las disciplinas sociales sobre la inconveniencia de introducir maíz genéticamente modificado en México han sido ignorados durante largo tiempo. Incluso, la evidencia experimental producida en México, en ensayos realizados hace 15 años que condujeron a la moratoria plenamente justificada de siembras de organismos transgénicos desde 1998 a 2003, parece haberse dejado de lado en aras de un desproporcionado impulso para permitir la siembra de maíz transgénico en México.

Nos vemos obligados a dirigirle esta carta, luego de las recientes acciones que implican un empuje injustificable para la liberación de maíz transgénico: la publicación de las modificaciones al reglamento de la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados (LBOGM) en el Diario Oficial de La Federación el 6 de marzo de 2009, que inhabilitan de facto el Régimen de Protección Especial al Maíz y otros granos, de los cuales México es centro de origen y diversidad. Dichas modificaciones preparan el terreno legal para autorizar la liberación a campo abierto de variedades de maíz transgénico en los estados de Sinaloa, Sonora, Tamaulipas, Jalisco, Nayarit y Chihuahua.

Puesto que está comprobada la amplia capacidad que tiene el maíz de dispersarse a través del comercio y del flujo de polen y semillas, tenemos la certeza de que, de permitirse estas siembras, será inevitable que se produzca una creciente dispersión de materiales transgénicos no deseados a lo largo de todo el territorio mexicano.

Después de un cuarto de siglo de siembras experimentales, y más de una década de distribución comercial de maíz transgénico, existe evidencia plena de que los beneficios que ofrecen estas líneas comerciales no compensan de ningún modo los grandes riesgos que implica su liberación.
Una revisión puntal de la literatura científica existente, además de las evaluaciones técnicas que algunos de nosotros hemos sometido en el marco de la consulta oficial que realizó a estos efectos el Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria, demuestran claramente este punto. Muchos otros gobiernos en el mundo han tomado en cuenta esta evidencia y han decidido detener la siembra y, en muchos casos, incluso la importación de maíz transgénico y sus derivados, lo cual hace que la posición de su gobierno sobre este asunto sea aún más incomprensible e injustificada.

Los riesgos del la liberación al ambiente de organismos genéticamente modificados pueden ser mucho mayores cuando se realizan en centros de origen y diversidad de esos organismos. En tal caso, los transgenes inevitablemente se introducirían en las diferentes variedades nativas que poseen distintos contextos y características genómicas.

Más adelante encontrará una lista detallada de preocupaciones y problemas asociados con la liberación de maíz transgénico en México, pero resulta importante destacar algunos ejemplos en particular:

Tenemos una especial preocupación por el hecho de que actualmente la planta del maíz es utilizada como "biorreactor": un sistema de producción basado en la transformación genética de plantas cultivadas (como el maíz), con el fin de obtener productos no alimenticios de carácter industrial como plásticos, aceites industriales, biocombustibles y fármacos. Debido a la naturaleza de la reproducción del maíz, cuya polinización es abierta, y a las características particulares del sistema agroecológico de México, es de esperarse que los materiales resultantes de biorrectores transgénicos puedan permear la cadena alimenticia humana, lo cual conlleva el peligro de que se produzcan enormes consecuencias negativas en la salud de la población de México y del mundo entero.

Ya han ocurrido escapes accidentales de semillas de biorreactores que se han combinado con semillas no transgénicas dentro de contenedores de almacenamiento en Estados Unidos. De igual modo, son problemáticas las consecuencias de la introducción de transgenes patentados en las líneas de maíz que cultivan la mayoría de los campesinos en México, pues esto abre la posibilidad de complejas, largas y costosas consecuencias económicas y legales para las personas que usen, intercambien o comercien con semillas de maíz o granos que los contengan.
Estos ejemplos sumados a la posibilidad de la contaminación transgénica del teocintle (pariente silvestre y ancestro del maíz), lo que en sí mismo implica potenciales impactos negativos para los acervos genéticos de estas dos especies y para el propio manejo agronómico del teocintle.
Al contrario de lo que ocurre con la contaminación química, los efectos de la introducción de transgenes al germoplasma del maíz —herencia botánica custodiada por los campesinos e indígenas en México— podrían ser irreversibles y progresivos, debido a la acumulación paulatina de transgenes en este germoplasma. Ello indudablemente significa que la responsabilidad que se tiene sobre este asunto trascienda como nunca antes a las generaciones venideras.

Debido a que no hay diferencia visible entre las variedades genéticamente modificadas de las no modificadas (lo cual no implica que no existan características fisiológicas extremadamente distintas), la responsabilidad de proteger el ambiente y a la población que recae sobre las autoridades, productores, campesinos e industriales de la alimentación es mucho mayor que ante otros tipos de contaminación.

Por lo tanto, dada la compleja estructura de la red de distribución de maíz nativo en México, producto del intercambio y distribución informal de semillas y el flujo génico a través del polen, es prácticamente imposible un sistema de monitoreo confiable que permita la segregación de las líneas de maíz genéticamente modificado de las no modificadas a un nivel mínimamente aceptable. De este modo, la liberación de líneas de maíz genéticamente modificado en el campo mexicano sólo incrementará la posibilidad de introgresión y acumulación de transgenes en los genomas de los acervos de maíz nativo. Ello impediría el manejo responsable de los acervos de alimentos por parte de campesinos, industriales de la alimentación y consumidores para mantenerlos libres de transgenes no deseados.

A pesar de la seria responsabilidad que implica este proceso para los productores de líneas transgénicas y las autoridades en la materia, la introducción de germoplasma genéticamente modificado en México se ha realizado sin una consulta lo suficientemente exhaustiva, y las características completas de los materiales introducidos no han sido revelados debido a intereses de carácter lucrativo como las patentes.

Asimismo, cabe señalar que la infraestructura necesaria para supervisar las siembras que pretenden realizarse y monitorear la amplia gama de daños que éstas pueden causar no está disponible ni en México ni en ninguna otra parte del mundo. Consideramos que, en estas circunstancias, la única forma justificable de proteger un recurso invaluable como el germoplasma del maíz mexicano es establecer una moratoria oficial efectiva a los cultivos de maíz genéticamente modificado hasta que no se realice una investigación de largo plazo sobre el impacto de esta tecnología en México. Dicha investigación no debe implicar los riesgos que quieren evitarse, como efectivamente ocurriría con la autorización de su gobierno a las siembras experimentales.

En suma, señor Presidente, lo instamos a tomar de manera categórica las siguientes acciones que consideramos viables, razonables, y científicamente justificadas como requisitos fundamentales para garantizar la seguridad y viabilidad a largo plazo de los recursos genéticos clave para México y el mundo:

1. Establecer la prohibición oficial de cualquier liberación de variedades de maíz genéticamente modificado y, al mismo tiempo, apoyar una investigación científica rigurosa acerca del potencial que tienen diversas alternativas agrotecnológicas en México, así como los riesgos que pueda implicar su uso en centros de origen y diversidad. Esta investigación debe ser diseñada y realizada por instituciones de carácter público y por científicos independientes sin conflictos de interés.
2. Incrementar a un nivel científicamente justificable la eficacia de la infraestructura necesaria para monitorear y evaluar de forma independiente la entrada de semillas procedentes de países que producen variedades de maíz genéticamente modificado.
3. Adoptar una política transparente y efectiva que garantice que ninguna planta alimenticia como el maíz sea utilizada como biorreactor para producir substancias no comestibles en México ni en ningún otro país del mundo.
Ponemos a su entera disposición información científica más detallada que fundamenta ampliamente los anteriores argumentos, así como nuestra intención de colaborar en el desarrollo de iniciativas que eviten la acumulación de transgenes en los recursos genéticos del maíz a nivel mundial.

Quedamos en espera de su respuesta sobre este urgente y delicado tema.

Atentamente:

VER LISTA DE FIRMANTES/ FIRMAR EXTRAÑAMIENTO

Ccp. Lic. Francisco Javier Mayorga Castañeda, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, SAGARPA.
Ccp. Ing. Juan Rafael Elvira Quesada, Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales, SEMARNAT.
Ccp. Dr. José Ángel Córdova Villalobos, Secretaría de Salud, SS.
Ccp. Ing. Gerardo Ruiz Mateos, Secretaría de Economía, SE
Ccc Dr. Agustín Carstens Carstens, Secretaría de Hacienda y Crédito Público, SHCP.
Ccp. Mtro. Alonso Lujambio Irazábal, Secretaría de Educación Pública, SEP.
Ccp. Mtro. Juan Carlos Romero Hicks, Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, CONACYT.
Ccp. Dr. R. Ariel Álvarez Morales, Comisión Intersecretarial de Bioseguridad de los Organismos Genéticamente Modificados, CIBIOGEM
Ccp. Dr. Enrique Sánchez Cruz, Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria, SENASICA.
Ccp. Lic. Miguel Ángel Toscano Velasco, Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios, COFEPRIS.

A continuación presentamos una síntesis de los temas fundamentales que implican serias incertidumbres y riesgos potenciales que no han sido adecuadamente analizados científicamente. Estos temas pueden tener importantes consecuencias para la salud humana, la diversidad del genoma del maíz o la biodiversidad de su agroecosistema, si se permite la introducción del maíz transgénico en México en su forma actual:

1) Aún no hay suficiente evidencia científica sobre el potencial tecnológico y los riesgos que implican las líneas de maíz transgénico existentes en la actualidad, además de que las líneas actualmente propuestas para su liberación son ya obsoletas. Asimismo, los instrumentos legales y tecnológicos, así como las capacidades institucionales que se requieren para evaluar estos puntos no están aún disponibles. La experimentación con maíz transgénico en los sistemas agroecológicos mexicanos implica grandes incertidumbres y riesgos potenciales, mientras que esta tecnología no garantiza ningún beneficio para la gran mayoría de los productores mexicanos. Es necesario explorar tecnologías alternativas antes de optar por el maíz transgénico, debido a que éste ha sido desarrollado para un contexto ambiental y socioeconómico completamente distinto al de México y, por ello, no responde a las necesidades del país.

Algunos ejemplos que sostienen este argumento:

Las plagas para las cuales fueron desarrolladas las líneas comerciales de maíz transgénico como las que se pretende liberar, no existen en México o no tienen repercusiones agrícolas importantes. Las variedades locales de maíz están bien adaptadas para resistir importantes plagas en cada región y la introducción de líneas transgénicas, al contrario de lo que se pretende, podrían afectar el balance ecológico y crear nuevos problemas de plagas relevantes para la agricultura mexicana.

Evaluaciones técnicas recientes han demostrado que las líneas de maíz transgénico utilizadas comercialmente no han aumentado los rendimientos. En los pocos casos en los que efectivamente se ha observado un aumento en dicho rubro, esto se ha debido al uso de otras técnicas provenientes de la agricultura tradicional más que a los transgenes introducidos en esas variedades.

Véase el reporte "Failure to Yield" de la Union of Concerned Scientists de Estados Unidos.

El uso de nuevas técnicas que utilizan la variación genética del maíz combinando la bioinformática, técnicas actuales de biología molecular y nuevas aproximaciones transgénicas que superan algunas de las limitaciones y riesgos de los organismos genéticamente modificados de primera generación es una alternativa prometedora. Estos nuevos enfoques tecnológicos aumentarían el valor de las variedades nativas, y comprenderían una aproximación biotecnológica mucho más adecuada para los cultivos en el caso de sus centros de origen y diversidad. México debería destinar suficientes recursos económicos al desarrollo de un programa de investigación verdaderamente científico y de punta para el mejoramiento y desarrollo de cultivos que respondan a las necesidades nacionales e internacionales, aprovechando la diversidad genética de sus cultivos.

Los nuevas técnicas para la transgénesis del maíz implican menos efectos negativos que las técnicas previas, y hacen que las líneas con las que se pretende experimentar ya sean obsoletas. (Shukla et al. 2009. Nature 459: 437 - 440)

2) Algunas de las solicitudes de siembras experimentales de campo que se evalúan actualmente violan la LBOGM. Además, las modificaciones al reglamento de la LBOGM publicadas el 6 de marzo de 2009 eliminan el Régimen de Protección Especial presente en dicha Ley. Dicho Régimen suponía la salvaguarda de la diversidad genética de las variedades locales, silvestres o cultivadas, de plantas de las cuales México es centro de origen y diversidad.
La líneas transgénicas contempladas en algunas de las solicitudes actuales de siembras experimentales remitidas para su evaluación, contradicen los artículos 40, 42 y 43 de la LBOGM, pues algunas de las líneas de maíz que están bajo revisión poseen nuevas combinaciones de transgenes que no han sido des-reguladas en su país de origen (EU, ver cuadro 1). La LBOGM claramente establece que "los organismos genéticamente modificados que no hayan sido autorizados en su país de origen o por la Secretaría de Salud, no podrán ser importados o liberados en México bajo ningún régimen".
Por otro lado, las modificaciones hechas al reglamento de la LBOGM, no sólo anulan el Régimen Especial de Protección, sino que también omiten el hecho de que los centros de origen, domesticación y diversificación del maíz aún no han sido establecidos. La decisión de otorgar estos permisos debió aplazarse hasta que la entidad competente en la materia, en este caso la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO) haga pública esta información.

3) Evidencia científica reciente ha documentado la presencia de transgenes en distintas variedades nativas de maíz en diferentes regiones agrícolas de México. Esta información sugiere que es virtualmente imposible la coexistencia de líneas de maíz genéticamente modificado con variedades convencionales sin que exista flujo génico entre ellas una vez que las primeras han sido sembradas. Además, la detección de este flujo génico se ha visto obstruida por la falta de acceso público a información fidedigna sobre las secuencias genéticas de todas las construcciones recombinantes que podrían estar involucradas, al tiempo que se ha restringido el acceso a los plásmidos y líneas transgénicas necesarias como controles positivos. Esto impide una detección expedita y exacta de transgenes en México. Además, los métodos estandarizados y certificados para detectar transgenes en maíces híbridos de Estados Unidos y Europa son inadecuados para el monitoreo de transgenes en variedades nativas.

Artículos científicos que documentan la presencia de transgenes en variedades de maíz transgénico en México:

1) En la Sierra Juárez del estado de Oaxaca en el año 2000: Quist y Chapela. (2001) Nature, 414. 541-543; 2) En el área de conservación del Distrito Federal, en 2003: Serratos-Hernández, et al. (2007), Frontiers in Ecology and the Environment, 5(5): 247-252; 3) En la Sierra Juárez, del estado de Oaxaca en el año 2001 a 2004: Piñeyro Nelson et al. (2009) Molecular Ecology, 18:50-761.; 4) En regiones de los estados de Guanajuato, Veracruz, Oaxaca y Yucatán en 2002: Dyer, G et al. (2009) PlosOne. Vol. 4(5): e5734 doi:10.1371/journal.pone.0005734; 5) Reseñas que refieren otros intentos de biomonitoreo de transgenes hechos por agencias gubernamentales y organizaciones no gubernamentales en México: Mercer and Wainwright (2008) Agriculture, Ecosystems and Environment, 123, 109–115; 6) Recientes observaciones publicadas en Molecular Ecology relacionadas con los métodos de detección de transgenes (Piñeyro et al. "Resolution of the Mexican transgene detection controversy: error sources and scientific practice in commercial and ecological contexts").

4) Las entidades gubernamentales a cargo de la bioseguridad México (SAGARPA, SEMARNAT, SECRETARÍA DE SALUD, entre otras) han sido incapaces de detectar, estudiar y prevenir la introducción o impacto de transgenes en las variedades nativas de maíz en México. A la vez que cambios en las políticas públicas han impedido la consolidación de un sistema de bioseguridad en México, lo que resulta paradójico, después de que hay más de veinte años de experiencia en esta área. La infraestructura de bioseguridad y biomonitoreo provista por las autoridades mexicanas es insuficiente. Sólo existe un laboratorio certificado para la detección de maíz transgénico: el CENICA, cuya certificación para esta actividad fue adquirida hasta 2005. Desde 2007, se creó una red nacional de laboratorios de biomonitoreo, pero aún no está operando, y no está claro cómo será supervisada por el gobierno.

Los análisis presentados en el trabajo de Ortiz-García et al. (2005), en el que no se detectaron transgenes en la Sierra Juárez de Oaxaca en 2003-2004, fueron hechos en un laboratorio comercial de Estados Unidos (no hubo información procedente de un laboratorio nacional): Ortíz-García et al. (2005) Proceedings of the National Academy of Sciences, 102:12, 338-343; 2) Página web del laboratorio de CENICA http://www.ine.gob.mx/dgcenica/certificado2006.html; 3) Información acerca de los laboratorios de la Red Nacional de Biomonitoreo de Organismos Genéticamente Modificados: http://www.ine.gob.mx/bioseguridad/red_laboratorio.html

5) México comprende los centros de origen, domesticación y diversificación del maíz y, por lo tanto, alberga la mayor parte de la diversidad genética del maíz en el mundo, mientras que es hogar de todos sus parientes silvestres conocidos. Esta diversidad genética se recrea de manera dinámica a pequeña escala en los sembradíos de agricultores a pequeña escala quienes producen para el autoconsumo o para el mercado local y regional. Los agricultores en los diversos sistemas agrícolas de las distintas regiones de México, dependen de una reserva de semillas que guardan de una temporada agrícola a otra, mientras que frecuentemente intercambian semillas con otros productores dentro y fuera de cada comunidad. Estas actividades están en el corazón de un sistema dinámico que garantiza la generación y continuidad de la diversidad genética del maíz. Este sistema también significa que la dispersión de maíz genéticamente modificado y la introgresión de transgenes en las variedades nativas de maíz, no podría evitarse en México, si el primero es sembrado a campo abierto. Esta dispersión debe evitarse mediante el monitoreo de la entrada de granos provenientes de países que producen y siembran maíz genéticamente modificado, así como de híbridos comerciales de maíz que se venden en México. Asimismo, debe garantizarse la cancelación de las rutas de acceso de maíz trasngénico hacia las variedades nativas, por ejemplo tratando el grano con radiación para evitar su viabilidad, con lo cual también se eliminan hongos peligrosos.
La reciente publicación del estudio "Origen y diversificación del maíz: Una revisión analítica" (Kato y colaboradores), financiada por la CONABIO y otras instituciones públicas, muestra que prácticamente en todas las áreas del territorio mexicano existe el riesgo de contaminación transgénica de variedades criollas si se realizan siembras a campo abierto de maíz genéticamente modificado. Nuevas colectas, además de las documentadas en este estudio, indican que existen variedades criollas adicionales en varias regiones de México, especialmente en el Norte. Por lo tanto, hay un alto riesgo de contaminación que se extiende a lo largo de prácticamente todo el territorio mexicano. Esta consideración se sustenta además en simulaciones por computadora (Van Heerwaarden y Alvarez-Buylla, en preparación) por medio de las cuales se ha pronosticado la dispersión de material genéticamente modificado considerando tanto el flujo de semilla como la dispersión de polen. Este estudio demuestra que el movimiento de transgenes puede ocurrir a mayores distancias de las que fueron consideradas para establecer las categorías de riesgo presentadas en el trabajo de Kato y colaboradores. En tales circunstancias, una acumulación de transgenes ocurrirá de manera impredecible e inesperada, lo cual da pie a incertidumbres y riesgos adicionales.

Trabajos científicos adicionales sobre las dinámicas de manejo de semillas de maíz entre los campesinos mexicanos:

1) G. Dyer and Taylor. 2008. Proceedings of the National Academy of Sciences. 105(2), 470–475; 2) Dyer, G. et al. (2009) PlosOne 4(5): e5734 doi:10.1371/journal.pone.0005734; 3) Serratos et al. (2004) Environmental Biosafety Research 3(3): 149 – 157; 4) Turrent y Serratos (2004) Secretariat of the Commission for Environmental Cooperation of North America; 5) Turrent et al. (2009) Agrociencia 43: 257 – 265.

6) El maíz es el alimento básico de México. Se consume diariamente con poco procesamiento y en grandes cantidades, por lo que tiene una importancia crucial desde el punto de vista agrícola, nutricional, económico y cultural para el pueblo de México. Asimismo, es el tercer alimento de importancia en el mundo, con un consumo creciente en países de África, además de ser una importante fuente de forraje en muchos otros países.
Las consecuencias a la salud del consumo de organismos genéticamente modificados bajo estos regímenes de ingesta, no han sido suficientemente investigados, pero las pocas aproximaciones disponibles señalan sus posibles efectos negativos. Este tema está siendo discutido de manera activa en Estados Unidos, Europa y América Latina por grupos de profesionales de la salud, científicos y organizaciones no gubernamentales.

Véase al respecto la discusión efectuada en el marco de la reunión convocada por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria en Parma, Italia el 2 de octubre de 2009.
Puede consultarse también: FAOstats: http://faostat.fao.org/

7) En Estados Unidos, los maíces transgénicos y no transgénicos no están segregados, y se ha reportado que los acervos de maíz que deberían estar libres de transgenes albergan más de un 1% de maíces transgénicos. Esto muestra que incluso en un país cuyo sistema alimentario es más cerrado que el de México, y está bajo el control de relativamente pocas compañías, los transgenes no se han podido contener dentro de los acervos, líneas o lugares de liberación apropiados.

Véase el reporte de la Union of Concerned Scientist: “Gone to Seed” http://www.ucsusa.org/assets/documents/food_and_agriculture/seedreport_fullreport.pdf y muchos otros reportes en trabajos científicos.

Lo anterior es de gran preocupación debido al hecho de que:

8) Múltiples líneas de maíz que expresan diversas sustancias farmacéuticas y de carácter industrial, no aptas para consumo humano o animal, han sido producidas y probadas en siembras experimentales en Estados Unidos por más de una década.

Véase: http://go.ucsusa.org/food_and_environment/pharm/index.php?s_keyword=XX.

Las compañías no han sido capaces de mantener segregadas las variedades transgénicas de las no transgénicas y ya se han reportado escapes en parcelas experimentales de este tipo de semillas no autorizadas para consumo. Aún si hubiera muy bajas probabilidades de que estos eventos de escape ocurrieran y tuvieran un impacto limitado en los acervos de maíz en Estados Unidos, una vez en territorio mexicano, la frecuencia y dispersión de estas secuencias podría amplificarse. Por ello, las probabilidades de que ocurran estos escapes en México deben estimarse muy rigurosamente con el fin de establecer métodos eficientes de monitoreo y bioseguridad.

El uso de maíz para producir sustancias industriales y farmacéuticas es más preocupante si se considera que la identidad, nombre y secuencias genéticas de las proteínas expresadas en estas semillas no están disponibles públicamente, lo que obstaculiza el biomonitoreo. Resulta evidente que, de acuerdo con los puntos 2 y 3 del presente documento, las variedades de maíz convencional pueden tener introgresión de transgenes de semillas utilizadas para producir fármacos y sustancias industriales, lo cual afectaría gravemente la cadena alimenticia humana.

9) Una vez que las líneas de maíz genéticamente modificado sean liberadas al ambiente, los transgenes se insertarían y acumularían en diversas variedades nativas y silvestres, así como en el teocintle (pariente silvestre y ancestro del maíz). Está claramente documentado que el efecto fenotípico de un transgén depende en gran medida del contexto genómico en el que ocurre su inserción; por lo tanto, el inevitable flujo génico puede producir incertidumbres y consecuencias ecológicas y agrícolas progresivas e inesperadas.

Ellstrand et al. (2007) J. of Heredity, 98(2):183-187; Timmons et al. (1996) Nature 380: 487; Warwick et al. (2008) Molecular Ecology 17:1387-1395. Hails and Morley (2005) Trends in Ecology and Evolution 20:245-252; Pilson et al. (2004) Annual Rev. Ecol. Evol. Syst. 35: 149-174.

10) Existe una amplia evidencia que demuestra que hay alternativas estables que pueden generar, e incluso superar, los beneficios que se pretende obtener con el maíz transgénico sin que impliquen los riesgos de esta tecnología.

En conclusión:

Todos las siembras experimentales de maíz transgénico deben prohibirse hasta que se resuelvan satisfactoriamente, desde el punto de vista científico y socioeconómico, las inquietudes que hemos planteado aquí, y se disponga de suficiente evidencia científica relacionada con la bioseguridad del maíz genéticamente modificado en México, a partir de un análisis riguroso de la mejor información disponible.

leer completo...

Audio: Carmen Aristegui 19 de noviembre de 2009




(Audio sin comerciales)





Bájalo AQUI

Audio Cortesia AMLOTV

www.amlotv.com.mx
Soberania Popular

Fuente: MVS Noticias
Difusión AMLOTV




leer completo...

México: Sólida alianza derechista PRI/PAN; el PRD –sin AMLO-encargado de ir por los refrescos

¿Ha habido en algún momento dudas en cuanto a la sólida alianza PRI/PAN?
Pedro Echeverría V. | Para Kaos en la Red |

1. En política –como parte del quehacer social- se pueden adelantar juicios: "el PRI recuperará la Presidencia", "Peña Nieto será presidente porque es el candidato de Televisa", "el PAN ha llevado al país a nueve años de desplome económico y no tiene salida",  "López Obrador (AMLO) no es bien visto por el PRD como su candidato de 2012". Pero esas tendencias que observamos no tienen que cumplirse como si fuera un dogma o una operación matemática. En política las cosas pueden cambiar de la noche a la mañana y no por eso hay que dejar de trabajar al ritmo que se ha venido haciendo. Quizá por eso   AMLO sigue exhortando a la población a "no desanimarse" y continúa desgastando todas sus energías y su salud en agotadores e interminables giras por todos los rincones poblados de la República mexicana.

2. ¿Ha habido en algún momento dudas en cuanto a la sólida alianza PRI/PAN? ¿Puede alguien negar que los políticos de esos dos partidos no solo han estado muy unidos en los bancos, en los negocios, por los colegios particulares donde egresaron y tienen inscritos a sus hijos, sino que incluso por lazos familiares? ¿Puede ignorarse acaso que al iniciarse el gobierno de Carlos Salinas en 1988 se firmó un pacto político entre PRI y PAN que pudo adelantar por seis años la famosa "alternancia" política? Como ya se ha estado propagando en los medios informativos parece que el regreso del PRI a la presidencia será "para siempre". Y, aunque la población siga permaneciendo al margen de los partidos hasta ahora, no faltarán los presupuestos multimillonarios para hacer que los electores acudan a la urnas a legitimar al "nuevo PRI".

3. López Obrador, el ex candidato presidencial despojado del triunfo electoral en 2006,  advirtió que si el pueblo sigue entregando el voto a cambio de una despensa, de materiales de construcción o dinero en efectivo, nada va a cambiar en el país. Con mucho respeto, les digo que ya no se dejen engañar; ya le tomaron la medida a la gente pobre. Los del PRI y los del PAN saben que en el pueblo hay mucha necesidad y cada vez que hay elecciones trafican con la pobreza de la gente. Les dan cualquier cosa, les prometen todo y ya que tienen los votos ni los vuelven a ver. Ya no hay que dejarse engañar. ¿Cuándo van a volver a ver a esos candidatos? Cuando quieran ser otra cosa, cuando quieran ocupar otros cargos, dijo el tabasqueño. Les va a salir carísimo haber entregado el voto a cambio hasta de unas canastitas de plástico de 10 pesos, añadió.

4. Por primera vez escucho en AMLO –cuando dice: "si el pueblo sigue entregando… nada va a cambiar… ya le tomaron la medida a la gente", un tono de desánimo. En él, que ha sido el campeón del optimismo, por lo menos desde el año 2000, cuando se hizo cargo del gobierno de la Ciudad de México y después de recorrer en tres ocasiones todo el país realizando mítines, es muy extraño. Cualquier otro político que haya sido tan golpeado, ignorado y calumniado por la radio y la televisión, que al mismo tiempo se haya entregado a terribles giras en camionetas por toda la República, ya hubiera caído de cansancio, se hubiese retirado a su casa, adoptaría otra estrategia política o de plano estaría encabezando un poderoso movimiento guerrillero al recomprobar que la alianza PRI/PAN es indisoluble y el papel de la centroizquierda es el de ir por los refrescos.

5. La realidad es que yo, personalmente, no aguantaría realizar cinco mítines al día y recorrer en camioneta 150 kilómetros diarios a toda prisa para llegar a los actos; mucho menos si son cuatro o cinco días a la semana teniendo la obligación de pronunciar 25 o 30 discursos. A mi me parece una locura, mucho más si es como López Obrador que lleva cinco años enteros –como si fuera una manda religiosa- haciéndolo. Y lo peor es que los medios de información silencian –como si no existieran- sus giras y sus actos, además que en cualquier oportunidad esos medios tratan de burlarse de él mediante calumnias. Ahora, más que nunca, se puede observar con claridad que las intensas giras de López Obrador no cuentan con los apoyos del PRD u otros partidos; son producto de un trabajo personal y de sus seguidores inscritos en listas lópezobradoristas.

6.   Hace seis años, también a la mitad del sexenio de Fox, el PRI se impuso en las  elecciones y sometió al gobierno en los asuntos fundamentales. Fue tan dura la derrota que sufrió el PAN gobierno que Fox contemplo por unos días su renuncia. El PRI no lo dejó y se comprometió a respaldarlo; es probable que Calderón haya pasado por la misma experiencia en estos días en que el PRI se impuso totalmente en las cámaras. El PRI perdió la presidencia en 2006 porque sufrió una terrible división a partir de la selección de su candidato presidencial. La batalla presidencial de entonces debió de ser entre el PRI y el PRD lópezobradorista, pero los priístas distinguidos –ante la división de su partido- prefirieron unirse al PAN para evitar por todos los medios que la centroizquierda, encabezada por AMLO, llegara a la Presidencia.

7. Hoy se ha publicado que Manuel Camacho –el exsalinista que desde hace cinco años ha estado como asesor de López Obrador- usando su enorme capacidad para conformar acuerdos, anuncia que "avanza la unificación de la izquierda" a partir de los tres partidos que conforman el Frente Amplio Progresista y de varias organizaciones sindicales, campesinas y estudiantiles, de escritores y de migrantes. Sin duda es un importante paso que desde hace mucho tiempo se ha venido madurando en diferentes organizaciones. No será una organización de izquierda sino de centroizquierda o socialdemócrata, pero había que esperar lo que resulta. Si continúa por el camino electorero será más de lo mismo, pero si se convierte en un instrumento de movilización de masas, de lucha por los intereses de los trabajadores, no dejaremos de apoyarlo.

pedroe@cablered.net.mx

leer completo...

"Ni me toques"

JOSé GIL OLMOS  /  Proceso

MEXICO, D.F., 18 de noviembre (apro).- Un estadio de futbol lleno es como una olla de vapor que en cualquier momento puede explotar si llega al punto de ebullición y no saca la presión que contiene. Eso lo supo Felipe Calderón el pasado 11 de noviembre en la nueva casa del equipo Santos, cuando miles de gargantas se manifestaron en su contra.

         Ese día, Televisión Azteca, que trasmitía en vivo el evento deportivo, reaccionó como lo hacia Imevision en sus tiempos de gloriosa censura estatal: bajó el sonido ambiental, subió el de Calderón y el de los comentaristas para tratar de acallar la protesta social que retumbó en todo el nuevo estadio del equipo de fútbol.

         Pero la rechifla monumental fue más grave de lo que se alcanzó a percibir a pesar de los intentos del gobierno y de la televisora de Salinas Pliego, pues de acuerdo con versiones de asistentes, los gritos de protesta de miles de asistentes no sólo fueron de hartazgo, sino de rabia, y el tono alcanzó los niveles de la ira y la denostación personal. Las mentadas de madre fueron lo que menos le lanzaron.

         De acuerdo con esta versión, la reacción del jefe del Ejecutivo y del Estado Mayor Presidencial (EMP) fue de furia ante la incapacidad de contener los gritos y la enorme rechifla en el estadio de fútbol. Frente a las cámaras de televisión, Calderón no pudo ocultar el gesto de cólera y mostró ese carácter irascible que le ha hecho fama de "político de mecha corta" desde que era líder del PAN y diputado federal.

         Aunque pasó el momento de ira de los asistentes al estadio, la molestia nunca desapareció del equipo presidencial, y explotó al final.

         Según versiones de quienes asistieron, cuando ya se retiraba Calderón del estadio de fútbol, un joven trató de acercársele, y la reacción de los miembros del Estado Mayor Presidencial fue violenta. Se lanzaron sobre el joven, lo tomaron del cuello y lo estamparon contra la pared alzándolo en vilo.

         Completamente inutilizado por los militares entrenados para proteger al jefe del Ejecutivo, el joven no podía ni hablar. La acción fue tan evidente que, de acuerdo con esta versión, Margarita Zavala se percató de lo que sucedía y pidió que soltaran de inmediato al joven.

         Nervioso ante la mirada de Calderón, una vez que estuvo libre, el joven explicó que su intención era simplemente tomarse una foto con el presidente. Una foto del recuerdo.

         Al escucharlo, Calderón aceptó tomarse la foto tratando de aligerar el ambiente. Pero entonces el joven tuvo un nuevo error. Al momento de acercarse al presidente quiso tomarle el hombro para dar una imagen de familiaridad a la imagen, pero en eso Calderón reaccionó con ira: "Ni me toques", espetó ante el azorado rostro del seguidor del equipo Santos.

         La rabia de Calderón en esos días explotó en este gesto de rechazo hacia el joven y hacia los miles que le expresaron su repudio. Pero también en esos días lo hizo contra el secretario de Hacienda, Agustín Carstens, y contra los empresarios que se manifestaron contra su ley de ingresos y egresos basada en la aplicación del 2 por ciento de IVA.

         Lo que en el fondo existe en el gobierno federal es un gran nerviosismo por los caminos que podría tomar la evidente inconformidad social. Porque de la desilusión, la desesperanza, la apatía y la desconfianza, se podría pasar a la protesta activa.

         Por ejemplo, la sola mención de 2010 ha venido causando inquietud en el mundo gubernamental. Tan es así que, en las últimas semanas, han comenzado a difundir documentos de supuesta "inteligencia" policiaca y militar, señalando que existen posibilidades de que el año entrante podría haber una movilización armada en Chiapas y otras entidades por parte de grupos guerrilleros, como el EZLN, EPR y ERPI.

         Las especies difundidas y retomadas en principio por el periódico Reforma, señalan que estos grupos se están reorganizando para realizar acciones armadas en 2010. Sin embargo, esta versión resulta hasta ridícula pues sería demasiado previsible que dichos grupos realizaran algunos actos en esas fechas y en los lugares donde más vigilancia militar y policiaca hay actualmente como en Chiapas. Esto es, menosprecian la capacidad operativa y la inteligencia de estos grupos, cuyos orígenes datan desde hace medio siglo y siguen vigentes en sus acciones.

         Calderón debería tener menos enojo y más preocupación por las expresiones de hartazgo que han provocado su gobierno y el de Vicente Fox. El panismo ha mostrado su incapacidad e inmadurez para gobernar el país en la última década, ocasionando una enorme desilusión  de la sociedad.

         Durante estos años de gobierno, el PAN no ha creado una sola institución que funcione y que dé paso a la transición democrática. Todo lo contrario: reforzó el sistema creado por el PRI y ha creado las condiciones para que regrese al gobierno éste último partido.

         La rechifla y las protestas en el nuevo estadio del Santos, más que provocar su ira, debería prenderle los focos rojos, porque no es cualquier cosa que de manera espontánea miles de gargantas al unísono se manifiesten en su contra y ratifiquen el chasco que ha resultado su administración.

leer completo...

El Pacto de Oaxaca

JENARO VILLAMIL  /  Proceso

MEXICO, DF, 17 de noviembre (apro).- La noche del lunes 16 de noviembre, la mayoría de los observadores se concentraron en las negociaciones que se prolongaron en la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Diputados.

El reparto del botín de la mayoría de los 49 mil 402 millones de pesos de recursos extraordinarios para las entidades federativas no se discutía en ese escenario solamente.

La negociación clave se produjo en la capital de Oaxaca, donde el gobernador Ulises Ruiz, con el pretexto de su quinto Informe de Gobierno, se reunió con el mandatario mexiquense, Enrique Peña Nieto, y con otros Ejecutivos estatales del PRI para destrabar el reparto multimillonario de recursos destinados a la construcción de carreteras en aquellas entidades que tendrán elecciones en 2010.

Al filo de las 18:30 horas, la escena transmitida en la televisión pública de Oaxaca era más que elocuente: en el patio central del expalacio de gobierno ingresaron Ruiz Ortiz y Peña Nieto, sonrientes, como si hubieran logrado un pacto de mutuo beneficio.

Horas antes, la bancada de los diputados priistas de Oaxaca le reclamó a Luis Videgaray, presidente de la Comisión de Presupuesto y exsecretario de Finanzas de Peña Nieto, que el reparto de los recursos extraordinarios no beneficiara a la entidad del sur.

Hubo de todo en las negociaciones: amagos, golpes bajos, como sucede cuando los piratas se reparten un botín.

También hubo intermediarios de "alto nivel". Uno de ellos fue el expresidente Carlos Salinas de Gortari, padrino político de Peña Nieto y quien estuvo meses antes en Oaxaca para negociar con Ulises Ruiz que "sus" diputados aceptaran a Francisco Rojas como coordinador de la bancada del PRI en San Lázaro.

El pacto entre Peña Nieto y Ulises Ruiz mandó varios mensajes.

En primer lugar, a ambos les interesaba que estos recursos extraordinarios se puedan ejercer sin los "candados" necesarios para garantizar discrecionalidad y opacidad. En segundo lugar, los incrementos más importantes se dieron en estas entidades y en Jalisco, donde gobierna el PAN.

Según el documento finalmente aprobado en la madrugada en la Cámara de Diputados, el Estado de México tendrá recursos adicionales por 2 mil 665.3 millones de pesos para infraestructura carretera y "mitigar la pobreza" (este monto es 142% superior al monto inicial presupuestado en la Secretaría de Hacienda).

El gobierno de Ulises Ruiz en Oaxaca ejercerá 2 mil 302 millones de pesos en un año clave, como el 2010, donde el experto en alquimia electoral buscará garantizar el control del Revolucionario Institucional en el gobierno estatal y el "carro completo" en municipios y en el Congreso local.

Otras dos entidades gobernadas por el PRI que se beneficiaron en la negociación fueron Veracruz, que pasó de mil 77 a 2 mil 17 millones de pesos (incremento de 87.3%), y Durango, que pasó de mil 237 a mil 923 millones de pesos.

Ambas entidades tendrán elecciones para gobernador en 2010. Y sus dos gobernadores, Fidel Herrera e Ismael Hernández Deras, también estuvieron presentes en el cónclave de Oaxaca.

Otros mandatarios priistas que atestiguaron el "pacto" y cerraron filas fueron Ivonne Ortega Pacheco, de Yucatán (a quien el Congreso estatal le autorizó una deuda extraordinaria por más de mil 800 millones de pesos), Humberto Moreira, de Coahuila; Miguel Angel Osorio Chong, de Hidalgo, y los mandatarios priistas recién electos: José Calzada, de Querétaro; Fernando Toranzo, de San Luis Potosí, y Fernando Ortega, de Campeche.

La reunión priista no pudo ser más contrastante.

Mientras a unos doscientos metros el cartonista Eduardo Ríos, Rius, dictaba una conferencia en la Feria del Libro de Oaxaca y criticaba la opacidad y la corrupción persistente de los gobernantes (de todos los signos partidistas), a las afueras del expalacio de gobierno un grupo de simpatizantes de la sección 22 de la CNTE y de la APPO, que protestaban por los excesos autoritarios de Ulises Ruiz, protagonizaron un zafarrancho con elementos de la Agencia Estatal de Investigación (AEI).

Los opositores a Ulises Ruiz se enfrentaron a "sillazos" con los policías.

Los gobernadores e invitados especiales de Ulises Ruiz no se dieron cuenta de lo que sucedía afuera. Estaban encerrados a cal y canto, con un ejército de guaruras y "agentes especiales" que los dejaron lo suficientemente "blindados" de las rechiflas y del descontento de la población.

El zafarrancho no pasó a mayores. Sin embargo, demostró otra característica del "pacto" político entre los mandatarios priistas.

Tanto Ulises Ruiz como Peña Nieto comparten no sólo el exceso de gastos y de opacidad en el manejo del erario, sino el uso de la fuerza pública contra movimientos sociales (la APPO y Atenco).

Además, Ulises también ya copió el "modelo Peña Nieto" para destinar millonarias partidas presupuestales a los gastos en comunicación social, en infomerciales en las televisoras y en gastos excesivos en obras faraónicas y de la farándula.

Junto a los mandatarios de Veracruz, Coahuila, Yucatán y otros forman parte del club de "gobernadores Teletón", consentidos por Televisa porque destinan fuertes cantidades de dinero público a la autopromoción.

Lo más grotesco es que los gobernadores que lograron repartirse un monto de casi 50 mil millones de pesos para el presupuesto de 2010 no tendrán que demostrar el cumplimiento del gasto, su desempeño, gestión o resultado.

Seguramente construirán carreteras como quien construye infomerciales y spots, o destinarán mucho más dinero en consultores, mercadólogos y "operadores electorales", recomendados por Televisa, para resarcir el impacto de las crisis en sus entidades.

Ese es el tono del "retorno" del PRI.

Mientras Felipe Calderón sigue perdido en el laberinto de sus pleitos verbales y reales, el centro del poder ya cambió. Peña Nieto actúa no sólo como el candidato presidencial del PRI en funciones, sino como el presidente de facto. Y los ciudadanos observamos como convidados de piedra este grotesco reparto del botín.

Comentarios: jenarovi@yahoo.com.mx

leer completo...

SME: la fuerza de la verdad


Paco Ignacio Taibo II  /  La Jornada

Foto
Integrantes del SME protestan ante la empresa Techint, como parte de la resistencia pacífica de ayerFoto Marco Peláez

–Como todo mundo sabe, el origen de este conflicto se debe a los privilegios del sindicato de electricistas –dice una locutora en la radio con voz un poco chillona.

¿Qué es lo que sabe todo mundo?

Hace escasos cinco minutos la Secretaría de Gobernación intimida a los trabajadores electricistas informándoles que se porten bien en la próxima manifestación o que se atengan a las consecuencias, y cada media hora un anuncio del gobierno federal invita a los electricistas a que recojan su liquidación, porque si no, se van a quedar sin nada. Poco después, un grupo de conocidos panelistas da vueltas interpretativas al conflicto; durante media hora analizan si el Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) puede sumar nuevas fuerzas, si el PRI se va a desinteresar huyendo del asunto, si se está sacrificando al secretario del Trabajo; pero nunca, ninguno de ellos va al corazón del asunto, nunca se hará en voz alta la pregunta clave: ¿quién tiene razón? ¿El gobierno al disolver Luz y Fuerza del Centro o los electricistas al defender sus puestos de trabajo?

Pareciera nuevamente que lo esencial les importa un bledo. Que todo mundo sabe.

Y así ha sido a lo largo de un mes, el bombardeo, los argumentos reiterados, pero nunca explicados, las nubes de humo, las verdades a medias, las mentiras completas.

Hacía mucho tiempo que la maquinaria del Estado no nos soltaba a los perros de la guerra del verbo y de la tecla, con la intensidad con la que los ha lanzado.

Con todo cinismo nuevos promocionales de radio habrían de aparecer con la anónima voz de aquella que promete que ahora sí no nos van a cobrar de más y que ahora sí… Y trabajaban sobre la parte dolida de los consumidores que habían estado sometidos a los abusos de la compañía durante años.

Pero, ¿para corregir estos abusos había que disolver la empresa y desaparecer el sindicato? ¿Eran los trabajadores ahora despedidos masivamente responsables?

Los argumentos de Calderón –pues ésta, sin duda, era una apuesta presidencial que llevaba tras de sí a los secretarios de Trabajo, Energía y Gobernación– eran, además de reiterativos, muy extraños.

Decía que el sindicato no era democrático, las pasadas elecciones internas habían sido confusas y estaban siendo criticadas por la oposición. ¿Y luego? ¿Era ése un argumento para disolver la empresa? ¿No era representativo? ¿Y entonces cómo se explican este mes de resistencia, esta participación masiva de los trabajadores, a pesar de represalias, amenazas?

Decía que la empresa no era eficiente.

Sin duda, se trataba de una empresa ineficiente que operaba con números rojos y que ofrecía un servicio en muchos casos mediocre y doloso a los consumidores. Bueno, resulta un argumento un tanto discutible, porque con parámetros como ése, por qué no disolver Pemex, la Secretaría de Hacienda o la propia Presidencia de la República, cuya ineficiencia a lo largo de estos años se mostrado de una manera patética.

Ambas afirmaciones eran verdad relativamente, y se convertían en una potente mentira cuando atribuía a los trabajadores su causa.

¿Era ineficiente? ¿Por qué entonces no se había despedido mucho antes a los directores generales, a los gerentes, a los directores de las sucursales? ¿Por qué el desastre en la facturación, que en la mayoría de los casos dependía de los empleados de confianza y que había mantenido en estado de permanente irritación a los usuarios no se había corregido desde arriba?

Pero la liquidación de la empresa costaba millones, muchísimos millones de pesos. ¿No habría nada mejor en qué gastarlos? ¿No era todo absolutamente absurdo? ¿No era mejor tratar de ajustar una empresa deficitaria que liquidarla con inmensos costos? ¿No resultaba delirante poner en la calle a 44 mil 514 trabajadores en un momento en que la nación lloraba por el desempleo?

Porque la materia de trabajo persistía. Había que seguir dotando de energía a millones de mexicanos. Entonces, ¿por qué destruir la empresa?

Resultaba insultante hablar de los altos salarios de los trabajadores (¿a usted le parece escandaloso hablar de 5 mil pesos mensuales para pagar a un trabajador especializado?), obtenidos a lo largo de 70 años de lucha, en una sociedad en la que un alto funcionario gubernamental tiene salarios de escándalo.

¿Y no era deficitaria la empresa, entre otras cosas, porque le pagaba muy caro a la Comisión Federal de Electricidad la energía que luego distribuía? ¿Y no era deficitaria porque se le daba luz gratis a Los Pinos, las secretarías de Gobernación, Hacienda, Agricultura, Trabajo, Defensa Nacional y la Procuraduría General de la República? ¿No había grandes hoteles que por decisiones superiores no pagaban la luz y periódicos y empresas como Nextel, Aurrerá, Suburbia, Radio Móvil Dipsa, Salinas y Rocha y Electra y hasta la Torre Mayor de Reforma?

¿Quién daba las órdenes para que unos pagáramos y otros no?

¿Eran los trabajadores los que permitían tarifas desorbitadas para algunos?, ¿errores permanentes en el cálculo de lo que se gastaba?, ¿tarifas de privilegio o conexiones directas para otros? ¿O eran gerentes generales, directores, directores de sucursales?

¿Y por qué esta urgencia de liquidar? ¿Y por qué la oferta de recontratar? ¿Por qué si el origen fue el conflicto laboral desde seis meses antes se estaba entrenando a miembros del Ejército en el cableado subterráneo?

Había argumentos, pero sin lugar a dudas eran falsos. El gobierno de la nación mentía.

Y los mexicanos, que somos paranoicos porque sabemos que la injusticia nos persigue, nos preguntábamos y nos seguimos preguntando: ¿qué es lo que no brilla en la superficie?

Parecía evidente que el gobierno al disolver la empresa tenía como interés principal destruir a un sindicato democrático y tras esta medida proceder a una privatización de parte del sector eléctrico. Querían abrir las futuras redes digitales a empresas trasnacionales en alianza con grupos empresariales mexicanos. ¿Es cierto que una empresa llamada WL Comunicaciones, propiedad de connotados panistas como los ex ministros de Energía Fernando Canales Clariond y Ernesto Martens tiene ya un contrato para desarrollar mil 500 kilómetros de redes? ¿Es cierto, como se ha señalado con frecuencia, que el director de la Comisión Federal de Electricidad, Alfredo Elías Ayub, ha estado involucrado en negociaciones con empresas españolas para privatizar el sector?

No voy a entrar en el debate legal, un montón de abogados constitucionalistas lo han hecho, y lo harán mejor que yo; me limito a señalar verdades y mentiras en lo que es un debate político, un problema moral.

Al concluir el mes que el secretario Lozano había ofrecido como plazo para que los trabajadores del SME se liquidaran, el gobierno había ganado parcialmente las batallas jurídicas, había conquistado a una parte de la opinión pública con el miserable bombardeo mediático y había perdido dos batallas políticas trascendentales: no había podido lograr que la mayoría de los trabajadores se retirara de la lucha y enfrenta una fuerte movilización solidaria que se va endureciendo.

A pesar de las cifras que se ofrecen, 22 mil 65 trabajadores han demandado al gobierno pidiendo la reinstalación de su trabajo coordinados por el sindicato, y otros 3 mil 700 lo han hecho de manera individual; a los que habría que sumar 14 mil jubilados que también se ampararon.

Y esto a pesar de las presiones de que no se encontraban preparados al inicio de la lucha, de que no había fondos de resistencia, de que los dineros sindicales están bloqueados ilegalmente y de que llevan un mes sin cobrar.

Y a pesar de la inmensa cantidad de palabras que al tema se han dedicado, hay decenas de preguntas que no se han hecho y muchas que no se han contestado. ¿Quién está suministrando el fluido eléctrico al valle de México bajo protección de miles de policías? ¿Es verdad que no hay trabajadores de la Comisión Federal de Electricidad? Tan sólo técnicos de confianza que dirigen cuadrillas y empresas patito a las que se les han prometido futuros contratos. ¿No se ha producido ya de hecho una privatización? ¿Es cierto que algunas de estas empresas han traído trabajadores extranjeros, se dice que de Guatemala y Honduras, y que no tienen permisos de trabajo? ¿Está el gobierno violando las leyes laborales con todo descaro? ¿Qué salarios tienen estos trabajadores? ¿Qué contratos? ¿Es verdad que a lo largo de este primer mes de conflicto han muerto trabajadores en accidentes y esto se ha mantenido oculto?

Con toda la información anterior en las manos, uno no puede impedir llegar a la siguiente conclusión:

El gobierno mexicano montó una conspiración para privatizar la distribución de energía eléctrica en el valle de México y estados cercanos, para destruir un sindicato democrático que le estorbaba en el proceso; no se tocó el corazón para despedir a 44 mil trabajadores en una época en que crece el desempleo, gastó y gastará millones y millones de pesos de manera absurda. Y para lograr estos objetivos violó las leyes, engañó y mintió a los mexicanos.

He estado en las dos movilizaciones de los electricistas, la del 15 de octubre y la del 11 de noviembre, y me he encontrado marchando con unos mexicanos como yo, profundamente irritados, que no van a dar marcha atrás, muchos miles, muchos, muchos miles.

leer completo...

El manejo de la crisis en México, de los peores del mundo: Stiglitz

El Nobel llamó al gobierno a tener cuidado con aspectos fiscales y apoyar la reactivación

Preocupa la combinación de una recuperación muy débil en EU y una política fiscal que no estimula la economía mexicana, destaca

Subir IVA e ISR tendrá efectos muy negativos

Foto
Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía 2001, ayer durante su intervención en la Expomanagement en la ciudad de MéxicoFoto Jesús Villaseca

Víctor Cardoso  /  Periódico La Jornada
Jueves 19 de noviembre de 2009, p. 24

El desempeño que el gobierno de México ha tenido para enfrentar la recesión ha sido uno de los peores en el mundo, consideró el premio Nobel de Economía 2001, Joseph Stiglitz.

Las estadísticas de crecimiento han sido muy débiles y pesimistas para este país, y la combinación de una recuperación muy débil para Estados Unidos y una política fiscal que no estimule la economía mexicana es una fuente de preocupación, aseguró.

Advirtió que los aumentos a los impuestos al valor agregado (IVA) y sobre la renta (ISR), que entrarán en vigor en 2010 en México, tendrán un efecto muy negativo en la economía.

La situación de la economía mexicana, puntualizó, es contraria a la que se observa en aquellos países que tuvieron la reacción gubernamental más fuerte y rápida posible frente a la crisis. Mencionó en ese tenor que Brasil y Australia están entre los que mejor enfrentaron la crisis financiera internacional, por una acción gubernamental muy fuerte.

Entre las naciones más afectadas por la debacle económica mencionó a México como el que más le preocupa, ya que sus estrechas relaciones con Estados Unidos ligan su futuro al crecimiento que muestre ese país. Frente a eso alerta: la combinación de una recuperación débil de Estados Unidos y una política fiscal que no estimule la economía mexicana es fuente de preocupación.

Llamó al gobierno mexicano a manejar con cuidado los aspectos fiscales, porque de lo contrario pueden traducirse en un mayor retraso de la recuperación económica. Deben tener cuidado, porque tasar los alimentos con, por ejemplo, el impuesto al valor agregado (IVA), tendría un efecto muy negativo para la economía.

Puso de ejemplo a países como Australia, Canadá y Brasil, India y China, que fueron los que mejor respondieron a la crisis financiera. Explicó que ellos tuvieron una reacción gubernamental muy fuerte y habían puesto en marcha regulaciones de sus sistemas bancarios que les permitieron soportar los problemas recesivos.

Previó que a América Latina le puede ir mejor que a otros lugares, pues ha diversificado más su base de exportaciones y muchos de países fortalecieron sus relaciones comerciales con Asia. Y la recuperación de Asia ayuda a la de América Latina, afirmó.

Stiglitz ofreció una conferencia de prensa en la Expomanagement 2009, donde destacó la necesidad de mantener las medidas para la reactivación de la economía, porque está visto que cuando a Estados Unidos le va mal, tradicionalmente México sufre.

Consideró que el mayor riesgo no se encuentra en 2009 o 2010, sino en 2011, cuando en Estados Unidos los estímulos económicos del gobierno para el sector privado lleguen a su fin, sobre todo porque no hemos arreglado el sistema, no hemos hecho casi nada, no hemos atendido el problema... la verdadera preocupación es que se ha vuelto peor, con grandes fallas y grandes malos resultados.

Profesor en la Universidad Columbia, Stiglitz en general acierta en sus pronósticos y análisis económicos. Recientemente proclamó el retorno de la exuberancia irracional en los mercados.

Ahora adelanta: para 2010 veremos cierto crecimiento, pero no tan robusto como para decir que se acabaron los problemas. La verdadera preocupación es 2011, cuando el estímulo (económico) llega a su fin. Las apuestas son que continuarán los problemas importantes.

Según sus cálculos, la recuperación no será de valor, con la forma de una V, sino más bien será como una raíz cuadrada, es decir, una bajada drástica y después un repunte, para después un periodo extenso muy parejo, en el que no se crecerá lo suficiente para restaurar la economía y recuperar el empleo completo en un momento breve.

Lo peor no ha pasado

El Nobel de Economía alertó más adelante sobre las dificultades que todavía enfrentarán las mayores economías del mundo al menos en los próximos dos años.

"Existe una perspectiva general sobre que el sector financiero tiene muchos problemas todavía. Hay millones de hipotecas en proceso de ejecución, existen millones de hogares que están por debajo del valor de su hipoteca y los precios, al estabilizarse, no se van a incrementar ni se va a eliminar el problema de las hipotecas que superan los valores reales. Hemos tenido problemas importantes en los bienes raíces comerciales. Si continúa el desempleo tendremos problemas en otras partes de los mercados financieros... Los ahorros han bajado a cero y es muy poco probable que aumenten en forma importante. Por ende, el consumo seguirá siendo bajo y así será difícil ver una economía robusta. Los problemas de Estados Unidos son paralelos a los de otros países. Por ejemplo, el que Estados Unidos tenga una tasa de cambio menor ha provocado problemas para la recuperación de Europa. La única parte del mundo a la que le está yendo bien es Asia, pero la economía asiática es demasiado pequeña para compensar la debilidad de la economía estadunidense.

Para México esto representa un problema especial debido a los vínculos económicos con Estados Unidos. Cuando este país se encuentra débil, tradicionalmente México ha sufrido y sufre particularmente ahora. El desempeño de México ha sido uno de los peores del mundo. A los países que les fue mejor fueron aquellos que tuvieron la reacción gubernamental más fuerte y rápida posible, insistió.

leer completo...

PRI y PAN convirtieron el gasto en "repugnante reparto del botín": AMLO

Quieren dinero para el próximo año electoral

Asignaron recursos para traficar con la pobreza, dice

Persisten privilegios de la mafia sobre instituciones

Fue un acto repugnante y abominable de panistas y priístas, asegura en Oacava

El reparto del botín presupuestal, para comprar votos el próximo año: AMLO

No asignaron recursos para el desarrollo, sino para seguir traficando con la pobreza, sostiene

Foto
Andrés Manuel López Obrador, en su visita a Santa Catarina Lachatao, uno de los 418 municipios de usos y costumbres
de OaxacaFoto La Jornada

Ciro Pérez Silva  / Enviado
Periódico La Jornada
Jueves 19 de noviembre de 2009, p. 5

San Juan Chicomezúchil, Oax., 18 de noviembre. La repartición del botín en que convirtieron panistas y priístas la aprobación del Presupuesto de Egresos de la Federación 2010 fue un acto repugnante y abominable, pues se asignaron recursos a los gobiernos estatales no para el desarrollo de los pueblos, sino para seguir traficando con la pobreza de la gente. Para tener dinero disponible y comprar lealtades y votos en las 10 elecciones locales del año próximo, afirmó Andrés Manuel López Obrador.

Condenó la actitud de ambos partidos con la que pretenden, sostuvo, mantener el mismo régimen de opresión para el pueblo y de privilegios para la mafia que se ha colocado por encima de las instituciones del país.

Se refirió a la información publicada en varios medios de comunicación nacionales en la cual de manera genérica se habla de que México ocupa un lugar destacado, a escala mundial, en materia de corrupción.

¿Por qué no investigan y señalan a los corruptos?, ¿por qué no hablan de Carlos Salinas de Gortari, de Felipillo, de Manlio Fabio Beltrones o de Enrique Peña Nieto? ¿Por qué no denuncian a la mafia del poder?, interrogó el tabasqueño.

El régimen está podrido, por eso insistimos en que es necesario el cambio de la vida pública de México y sabemos que esa transformación no se va a dar de arriba para abajo, porque esa mafia no va a cambiar sus conductas.

Al continuar su recorrido por municipios de usos y costumbres de Oaxaca, López Obrador destacó que la clave de la estrategia del movimiento que encabeza es la organización social: "Un oaxaqueño, Ricardo Flores Magón, dijo que sólo el pueblo puede salvar al pueblo y yo agregaría: sólo el pueblo organizado puede salvar a la nación, y eso es lo que estamos haciendo, queremos el cambio por la vía pacífica, con una revolución de las conciencias.

Los ataques no han podido destruir el movimiento

¡Sí se puede! ¡Claro que se puede! Si llevan tres años tratando de destruirnos políticamente y no han podido. Ayer un columnista que no nos ve con buenos ojos, que en realidad son casi todos, escribió que han sido tres años de puros fracasos y que no representamos nada. Si no representamos nada, ¿por qué se ocupan de nosotros? Nos atacan un día sí y otro también, pero no han podido destruir nuestro movimiento.

El tabasqueño se dijo satisfecho del tiempo empleado en el recorrido por todos los municipios del país –con excepción de seis que le faltan en esta entidad y que visitará esta semana–, en los que ha informado a los habitantes de la existencia de este movimiento, del propósito de cambiar la vida pública de México y de la lucha, primero, por la defensa del petróleo, y ahora, de la economía popular.

"Lo hemos hecho así porque los potentados, que también son dueños de todos los medios de comunicación, salvo honrosas excepciones, nos tienen bloqueados. Pero es muy satisfactorio luchar por causas justas, luchar por los otros. La felicidad no es acumular bienes materiales; la felicidad verdadera es luchar por el prójimo.

Si este movimiento fuera una mascarada, un engaño, si no fuera sincero, entonces no hubiéramos podido resistir. Pero como tenemos la conciencia tranquila y estamos luchando por otros, estamos muy satisfechos. A mí me da mucho gusto que la gente no haya dejado de creer en el movimiento, dijo.

Acompañado por los senadores Salomón Jara, del PRD, y Gabino Cué, de Convergencia, López Obrador visitó este miércoles los municipios de San Andrés Huayapan, San Miguel Amatlán, Santa Catarina Lachatao y San Juan Chicomezúchil.

En esas localidades, el tabasqueño dijo a los habitantes que a pesar del golpe que significó para millones de mexicanos el fraude electoral de 2006 no nos hemos rendido ni vamos a traicionar a quienes confiaron en nosotros. Si algo valemos, es por esa confianza que han depositado en nosotros.

Este jueves López Obrador continuará su gira por Santiago Yaveo, San Juan Comaltepec, Santiago Choápam y Santiago Jocotepec. El viernes visitará San Juan Mazatlán y San Juan Lalana, con los que concluirá la gira por los 418 municipios de usos y costumbres de Oaxaca, además de que habrá visitado en tres años cada uno de los 2 mil 438 municipios del país.


leer completo...

miércoles 18 de noviembre de 2009

Veracruz: se elevan las cifras de muertes por los abortos clandestinos

Brisa Gómez (AVC - CIMAC)

En 2008 Veracruz ocupó el cuarto lugar nacional en mortalidad por abortos mal practicados, sólo detrás del Estado de México, donde se registraron 122 fallecimientos; el Distrito Federal, con 71; y Chiapas, con 63, de acuerdo con el informe 2009 sobre salud sexual y reproductiva de las mujeres de la organización internacional Ipas.

El documento detalla que del 2000 al 2008 en este entidad fueron hospitalizadas 82 mil 868 mujeres a consecuencia de abortos mal practicados, de las cuales 62 mujeres perdieron la vida por complicaciones.

El informe presentado la semana pasada por la organización internacional, fue realizado en base ha indicadores de mortalidad y morbilidad por aborto desglosados por entidad, ofrece un concentrado de cifras que toman en cuenta, entre otros, datos del Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI).

De acuerdo con el documento entre el 2000 y el 2008, en todo el país, murieron 767 mujeres por causas relacionadas con el aborto; de ellas, 65 por ciento carecía de servicios de seguridad social como los que ofrecen el Instituto Mexicano de Seguro Social IMSS y el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales para los Trabajadores del Estado.

Del total de mujeres fallecidas, 62 equivalentes a ocho por ciento, eran veracruzanas; de esas 62 mujeres, 45 –es decir, 74 por ciento– carecían de servicios de salud y tuvieron que practicarse abortos clandestinos.

Estos datos resultan alarmantes, ya que se calcula que en Veracruz habita siete por ciento de la población femenina del país; con base en este dato, el índice de muertes por aborto en la entidad es muy elevado.

Según las estadísticas que ofrece el informe de IPAS, el número más alto de muertes por aborto en Veracruz tuvo lugar en 2005; los otros dos años con mayor mortalidad en este mismo rubro fueron el 2000 y el 2002.

Con respecto a las hospitalizaciones por aborto, en estos primeros años del siglo XXI, en todo el país, fueron internadas un millón 590 mil 223 mujeres sólo en instituciones de salud pública.

De esa cifra, 82 mil 868 mujeres –cinco por ciento- viven en Veracruz; entidad que en este rubro ocupa, también, el cuarto lugar nacional después del Distrito Federal, el Estado de México y Jalisco.

IPAS señala que el número de hospitalizaciones, año por año, va en aumento de manera constante: sólo durante el 2008 se registraron 200 mil en todo el país.

En Veracruz la situación no es diferente, ya que a lo largo de estos ocho años las hospitalizaciones han ido en aumento: 2008 fue el segundo año consecutivo en que se superaron 10 mil internamientos por causas relacionadas con aborto.

En tanto que por cada cien mil mujeres internadas por estas razones entre 2000 y 2008 fallecieron entre 40 y 120, por lo que el informe afirma que "Veracruz posee en este periodo (del 2000 al 2008) la sexta tasa de letalidad más alta del país".

Por otra parte, cabe destacar que el precio de un aborto resulta exorbitante para algunas mujeres, ya que las pastillas pueden costar hasta 50 pesos cada una y los establecimientos que ofrecen este servicio con cierta seguridad cobran aproximadamente 12 mil pesos.

En este informe, al final, se agrega también el resultado de un estudio denominado "Abortion Worldwide: A Decade of Uneven Progress" donde se establece que la disminución en la tasa de abortos es mayor en la medida en que los países liberan sus leyes de aborto. Esto ha sucedido en 19 naciones en lo que va del siglo XXI.

El texto reconoce que, si bien el número de abortos no se reduce en esos países, por lo menos se permite que las mujeres tengan acceso a servicios de salud garantizados que evitan que pongan en riesgo sus vidas.

IPAS señala que: "A pesar de que el aborto es legal en cada estado de México si el embarazo es producto de una violación, pocas mujeres pueden ejercer este derecho. Las y los profesionales legales y de la salud que se oponen al aborto con frecuencia ponen obstáculos a las mujeres que buscan que se les practique el procedimiento, y las barreras burocráticas pueden ser difíciles de superar en el primer trimestre del embarazo".

Una muestra de esta situación es lo que sucedió hace una semana en Xalapa, cuando dos jóvenes fueron violadas por un grupo de hombres en la colonia UCIS-VER, y en el Centro de Especialidades Médicas donde fueron atendidas, se les negó la pastilla anticonceptiva de emergencia, misma que se contempla en casos de violencia sexual para evitar embarazos.



¡Obtén la mejor experiencia en la web!
Descarga gratis el nuevo Internet Explorer 8.br> http://downloads.yahoo.com/ieak8/?l=mx

leer completo...

Intimidó el ejército a la defensora de derechos humanos

CIMAC

Cinco soldados apuntaron sus armas contra la defensora de derechos humanos Mercedes Murillo, presidenta del Frente Cívico Sinaloense (FCS), la medianoche del pasado 10 de noviembre, fecha en que los integrantes de la Novena Zona Militar de Culiacán, Sinaloa se presentaron en el domicilio de la activista y lo allanaron.

La explicación que dio el ejército fue que había rastreado el domicilio de Mercedes Murillo Esquer debido a que un vehículo que perteneció a la familia había sido encontrado en una "circunstancia ilícita."

Cabe señalar que los cristales del vehículo en cuestión fueron blindados por Miguel Murillo, sobrino de Mercedes, tras la muerte de Ricardo Murillo, hermano de la activista. De este hecho se notificó al general Noé Sandoval Alcázar. Posteriormente, la unidad fue vendida y las placas fueron dadas de baja.

De acuerdo con el ejército, sus elementos buscaban al propietario del auto, quien no tiene relación con la familia Murillo; pero, contradictoriamente, la institución castrense no le dio seguimiento a la investigación.

La presidenta del Frente Cívico Sinaloense calificó este acto de intimidatorio y alertó sobre este hecho y las anteriores agresiones que ha sufrido. Asimismo, informó que solicitó una cita con el general de la Novena Zona Militar, por medio de las autoridades locales, para aclarar el asunto antes de denunciarlo ante organismos de derechos humanos nacionales e internacionales.

Asimismo, visitadores de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) llegaron a Sinaloa para indagar el suceso y señalaron que no descartarán actos de intimidación en contra de Mercedes Murillo, quien ahora podría ser beneficiada con medidas cautelares.

Es necesario señalar que, dadas las persistentes agresiones que han sufrido tanto la defensora de derechos humanos como los integrantes del Frente Cívico Sinaloense por denunciar constantemente los abusos y las violaciones a derechos humanos cometidos por el ejército en la lucha contra el crimen organizado y por cuestionar la impunidad que genera la extensión del fuero militar, organizaciones defensoras de derechos humanos han emitido denuncias, acciones y pronunciamientos para resguardar la integridad física de los integrantes de la organización civil.



¡Encuentra las mejores recetas
con Yahoo! Cocina!
http://mx.mujer.yahoo.com/cocina/

leer completo...